Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-26504/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-195936/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-195936/2014,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1610)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, г. Москва, Днепропетровский пр-т, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА" (ОГРН 1027739049260, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93, корп. 4) с участием Департамента городского имущества города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 664 436, 81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуркина П.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: Иващенко П.Н. по доверенности N 26 от 13.05.2015, Тетерук В.А. по доверенности N 48 от 13.08.2014,

от третьего лица: Кастальская Г.С. по доверенности от 30.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА" (ОГРН 1027739049260, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93, корп. 4) с участием Департамента городского имущества города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 664 436, 81 руб.- долга и пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома и предоставление услуг в том числе с обслуживанием и содержанием нежилых помещений, собственником которых является ответчик.

Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты расходов, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, истец не доказал наличие и размер фактических расходов,.

По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо поддержало судебное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-195936/2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является застройщиком и эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва, Новинки д. 1 и несет расходы по содержанию имущества дома, в том числе нежилых помещений ответчика.

Истец в соответствии с ЖК РФ, Законами г. Москвы понес расходы по обслуживанию указанных помещений принадлежащих ответчику в исковой период, что истцом документально подтверждено.

Однако ответчик не производит истцу оплату за содержание принадлежащих ему помещений.

В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности- расходов за содержание общего имущества и предоставление услуг, неустойки, который судом первой инстанции удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием общего имущества дома и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является ответчик.

Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истец как эксплуатирующая компания осуществляет обслуживание дома и предоставляет услуги, в том числе обслуживает и содержит помещения, собственником которых является ответчик.

Принадлежность указанных помещений ответчику в исковой период документально подтверждена истцом.

В соответствии с положениями статей 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание помещений.

На основании ст. 155 ЖК РФ истец обоснованно начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты расходов.

Поэтому суд первой инстанции разрешая спор пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Нормы материального права, в том числе ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ и ст. 153, 155, 158 ГК РФ, судом применены правомерно, так как именно эти нормы регулируют правоотношения сторон по содержанию общего имущества жилого комплекса.

Цены и тарифы, на основании которых истец определил размер расходов, предъявленных по иску, документально и нормативно подтверждены, соответствуют условиям договоров и тарифам, не являются завышенными или не соответствующими установленным нормативам.

Истцом доказано наличие и размер фактических расходов по содержанию помещений ответчика, а также документально подтверждена принадлежность названных помещений ответчику.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску и доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-195936/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова