Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 13АП-15676/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - лица, участвующие в деле - восстановление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 13АП-15676/15

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 г.

Дело N А56-74428/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу N А56-74428/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд" ООО "Балтик-Трейд"

к Балтийская таможня Балтийской таможне

о признании недействительными решений и обязании восстановить нарушенные права

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу N А56-74428/2014.

Одновременно с жалобой Балтийской таможней подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 истек 18.04.2015.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Балтийской таможни подана в суд первой инстанции лишь 23.06.2015, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть с пропуском установленного срока более чем на два месяца, который суд апелляционной инстанции считает значительным.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Балтийская таможня указывает на возврат первоначально поданной апелляционной жалобы определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанных в определении суда от 07.05.2015.

Однако, указанная Балтийской таможней причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба Балтийской таможни была возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанных в определении суда от 07.05.2015, в том числе непредставление документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы заявителю - ООО "Балтик-Трейд" и непредставление доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия подписавшего апелляционную жалобу представителя (пункты 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ).

При этом Балтийская таможня не была лишена возможности получения информации о движении дела, о чем свидетельствует факт поступления 14.05.2015 в Тринадцатый апелляционный суд ходатайства таможни о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения от 07.05.2015.

Вместе с тем, вопреки указанию в ходатайстве о приобщении к материалам дела квитанции N 1900008008588, свидетельствующей о направлении копии апелляционной жалобы ООО "Балтик-Трейд", Балтийской таможней в суд была представлена квитанция N 19818484000144, в которой в графе "КОМУ" было указано "ТРИЭР", а не ООО "Балтик-Трейд", в связи с чем первоначально поданная апелляционная жалоба Балтийской таможни и была возвращена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что первоначально поданная апелляционная жалоба Балтийской таможни была возвращена исключительно ввиду отсутствия со стороны таможни должного организационного контроля за деятельностью своих работников, а не в связи с наличием объективной невозможности устранения соответствующих обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Указанный вывод подтверждается также и тем, что при подаче настоящей апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-15676/2015) таможней, несмотря на вышеназванные обстоятельства (определение суда об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения от 07.05.2015), повторно нарушены положения пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно не приложена доверенность или иного документ, подтверждающий полномочия подписавшего апелляционную жалобу представителя (апелляционная жалоба подписана представителем О.М. Андреюшковой, в то время как к ней приложена доверенность представителя Е.В. Кизильштейна).

В свою очередь согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Более того, учитывая, что повторная апелляционная жалоба на решение от 18.03.2015 подана Балтийской таможней в электронном виде и соответственно в тот же день поступила в суд, не приведены таможней в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и какие-либо уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в период с 11.06.2015 (дата возврата первоначальной жалобы) по 23.06.2015 (дата подачи повторной жалобы).

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства Балтийской таможни и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия. В данном случае заявление ООО "Балтик-Трейд" к таможне было рассмотрено арбитражным судом и по нему вынесено решение, вступившее в законную силу 19.04.2015.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Балтийская таможня не представила доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения от 18.03.2015.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке при условии, что они были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15676/2015) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах.

Судья

О.И. Есипова