Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27308/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-202013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИЛМЗ 2005"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года

по делу N А40-202013/2014, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ЗАО "ХимПартнеры" (ОГРН1037724013800 ИНН 7724265734)

к ООО "ФИЛМЗ 2005" (ОГРН 1097746359171 ИНН 7722688886)

о взыскании денежных средств, в размере 353 152,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Руднева Н.В. от доверенности от 17.02.2014 г.

от ответчика: Лаврентьева М.В. по доверенности от 07.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ХимПартнеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФИЛМЗ 2005" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом ст. 49 АПК РФ) 446 905 руб. 36 коп. долга, 23 738 руб. 02 коп. процентов, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года взыскано с ООО "ФИЛМЗ 2005" в пользу ЗАО "ХимПартнеры" 446 905 рублей 36 копеек долга, 23 738 рублей 02 копейки процентов, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 12 413 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФИЛМЗ 2005" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применить положения ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ХП-ФЛМЗ/1013/ЯБ, в рамках исполнения которого поставщиком осуществлена поставка товара в адрес покупателя на общую сумму 7 182,11 долларов США, что подтверждено документально.

Поскольку принятый покупателем товар полностью не оплачен, задолженность в сумме 446 905 руб. 36 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно начислил ко взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 23 738 руб. 02 коп. за период с 11.07.2014 г. по 03.03.2015 г.

Размер расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, по правилам ст.ст. 106, 110 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании с Ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в связи с их несоразмерностью судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-202013/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИЛМЗ 2005" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов