Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-26792/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-174680/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-174680/13, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-738)

по иску ООО "ФРИЗ" (ОГРН 1025001206867, ИНН 5008022090, 141734 Московская обл., Лобня, Текстильная ул., 1Б; дата регистрации 30.12.2002) к ООО "Вектор" (ОГРН 1077761674330, ИНН 7721601025, 109444 Москва, Ферганская ул., 4, 1 стр.2; дата регистрации 24.10.2007) о взыскании задолженности по договору N 40В/12 от 04.10.2012, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и по встречному иску о взыскании убытков (расходов), связанных с устранением брака и неустойки за нарушение договорных обязательств.

При участии в судебном заседании:

От истца: Трегубов В.В. по доверенности от 12.03.2015 г.

От ответчика: Щербинин И.А. по доверенности от 01.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ФРИЗ" с исковым заявлением к ООО "Вектор" о взыскании (с учетом принятых судом уточненных исковых требований) задолженности по договору N 40В/12 от 04.10.2012 в сумме 13 331 903 руб. 40 коп., штрафа по договору N 40 В/12 от 04.10.2012 в сумме 1 991 724 руб.88 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" предъявило встречный иск к ООО "Фриз" о взыскании (с учетом принятых судом уточненных исковых требований) убытков, связанных с устранением брака по договору подряда N 40В/12 от 04.10.2012 в размере 12 544 439 руб. 04 коп. и неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 1 337 924 руб. 81 коп.

Определением от 19 августа 2014 года Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу N А40-174680/13 в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 26 февраля 2015 года Арбитражный суд города Москвы на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу в связи с поступлением от экспертного учреждения - АНО "НИИСЭ" экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. взыскано с ООО "Вектор" в пользу ООО "Фриз" задолженность в размере 13331894 руб. 17 коп., неустойку в сумме 1333189 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95336 руб. 97 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 114842 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Фриз" в пользу ООО "Вектор" убытки в сумме 250000 руб., неустойку в сумме 1337924 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54407 руб. 71 коп. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взыскано с ООО "Вектор" в пользу ООО "Фриз" задолженность в размере 13077158 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40929 руб. 26 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 114842 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вектор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении основного иска ООО "Фриз" и удовлетворить требования ООО "Вектор" по встречному иску по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2012 года между ООО "ФРИЗ" (Подрядчик, Истец, Ответчик по встречному иску) и ООО "Вектор" (Генеральный подрядчик, Ответчик, Истец по встречному иску) был заключен Договор подряда N 40В/12 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: МТЦ "Жулебино" по адресу: г. Москва, 8 км МКАД.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Стоимость Работ определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены и составляет 178 925 444 рубля 38 копеек, в том числе НДС 18 %. В случае увеличения или уменьшения объемов Работ, оплата производится по факту выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период времени с октября 2012 года по май 2013 года выполнил Работы и передал товары на общую сумму 67 770 085 руб. 77 копеек, в т.ч. НДС 18%., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 31.10.2012 г., N 2 от 30.11.2012 г., N 3 от 31.12.2012 г., N 4 от 31.01.2013 г., N 5 от 28.02.2013 г., N 6 от 28.02.2013 г., N 7 от 15.03.2013 г., N 7 от 19.03.2013 г. и товарными накладными: N28 от 16.04.2013 г., N33 от 16.04.2013 г., N 45 от 28.05.2013 г. При этом, Акты по форме КС-2 N 5 от 28.02.2013 г. на сумму 16 492 635,59 руб. и N 7 от 19.03.2013 г. на сумму 9 752 338,6 руб. подписаны Истцом в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ и 7.5. Договора. При этом в материалах дела имеются доказательства направления вышеуказанных актов в адрес Ответчика (описи к ценным письмам и квитанции об отправки почтовых отправлений в адрес Ответчика с указанием в перечне описей Актов N 5 от 28.02.2013 г. и N 7 от 19.03.2013 г.). При этом, работы выполненные по указанному Договору были частично оплачены Ответчиком на общую сумму 47 852 836 руб. 90 коп., что подтверждается: п/п 429 от 05.11.2012, п/п 461 от 17.10.2012, п/п 507 от 02.11.2012, N 560 от 29.11.2012, N 581 от 12.12.2012, N 621 от 18.12.2012, N 122 от 26.02.2013, п/п N 250 от 12.04.2013, N 294 от 16.04.2013.

12.03.2012 г. Дополнительным соглашением Договор расторгнут, долг ответчика, по мнению истца составляет 19 917 248 руб. 87 коп. по односторонним Актам N 5 от 28.02.2013 г. и N 7 от 19.03.2013 г.

Из материалов дела следует, что Ответчиком оспариваются качество и стоимость выполнения работ, указанных в Акте N 5 от 28.02.2013 г. и в Акте N 7 от 19.03.2013 г.

Как следует из материалов дела, в отношении Работ, указанных в пунктах 1, 3-8, 11-20, 22-24, 22 Акта N 5 от 28.02.2013 г. и пунктах 1, 2, 4 Акта N 7 от 19.03.2013 г. Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения указанных видов Работ по Договору.

Ответчиком представлены доказательства некачественного выполнения следующих видов Работ, указанных в односторонних Актах: в отношении части Работ на отметке -0,050 в осях 16-21 А-В (пункт 9, 10,21 Акта N 5 от 28.02.2013 г.): Акт об обнаружении брака от 11.02.20013 г. и Научно-техническое заключение НИИЖБ им. Гвоздева от 24.06.2013 г. в отношении части Работ на отметке + 12,550 в осях 8-13 А-В (пункт 2 Акта N 5 от 28.02.2013 г. и пункт 3 Акта N 7): Акт об обнаружении брака от 25.03.2013 г., Протокол и Техническое заключение N 1 ООО "Отраслевые технологии качества".

Во встречном иске ООО "Вектор" указывает, что в связи с браком, допущенным ООО "ФРИЗ" в Работах на отметке -0,050 в осях 16-21 А-В в адрес ООО "Вектор" от Заказчика - ЗАО КФК "ТАМП" (23.07.2013 г. и 24.05.2013 г.) поступили претензии о возмещении убытков и взыскании неустойки на общую сумму 9 954 117,04 руб. в которые входили:

Стоимость устранения брака на отметке -0,050 в осях 16-21 А-В в размере 6 469 411 руб. 36 копеек. Данные расходы по утверждению Ответчика возникли связи с отказом Истца устранить выявленные недостатки в Работе. ЗАО КФК "ТАМП" (заказчик-инвестор на строящемся Объекте), заключило Договор подряда N 10-СДТ от 27.05.2013 г. на ремонт монолитных железобетонных конструкций на объекте: Блок 2 МТК "Жулебино" со сторонней организацией: ООО "СДТ". По данному Договору ЗАО КФК "ТАМП" было оплачено работ на общую сумму 6 469 411 руб. 36 копеек, которые были взысканы ЗАО КФК "ТАМП" с ООО "Вектор" на основании п. 6.2. Договора подряда N 27В/12 от 11.01.2012 г. (заключенного между ЗАО КФК "ТАМП" (Заказчик) и ООО "Вектор" (Генеральный подрядчик) на строительство второго блока МТК "Жулебино"), в котором указано, что обязанность по устранению брака лежит на ООО "Вектор".

Сумма штрафа по Договору N 27В/12 от 11.01.2012 г. в размере 3 234 705 руб. 68 коп. ООО "Вектор" указывает, что в соответствии с пунктом 12.2. Договора N 27В/12 от 11.01.2012 г. при несвоевременном устранении дефектов Генподрядчиком, Заказчик вправе за его счет устранить дефекты своими силами и взыскать неустойку в размере 50% от стоимости работ по устранению дефектов. Сумма в размере 3 234 705 руб. 68 коп. составляет 50% от стоимости работ по устранению дефектов.

Стоимость Работ по ДоговоруN 832/4-8-13/ЖБ, заключенному между ЗАО КФК "ТАМП" и ОАО НИЦ "Строительство" на подготовку научно-технического заключения по даче рекомендаций по устранению брака на отметке -0,050 в осях 16-21 А-В, в размере 250 000 руб. (Указанные работы приняты по акту сдачи-приемки N 1 от 10.07.2013 и оплачены ЗАО КФК "ТАМП" платежным поручением N1456 от 12.07.2013 г.)

Как следует из материалов дела Истец по встречному иску признал претензии ЗАО КФК "ТАМП" обоснованными и оплатил указанные суммы в адрес ЗАО КФК "ТАМП" платежным поручением N 1456 от 23.12.2013 г. на общую сумму 9 954 117,04 руб., что считает своими убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением Ответчика по встречному иску обязательств по Договору подряда N 40В/12 от 04.10.2012 г.

Так же, Истец во встречном иске указывает, что в связи с браком, допущенным Ответчиком по встречному иску в Работах на отметке + 12,550 в осях 8-13 А-В Истец по встречному иску на основании ст. 397, 723 ГК РФ, своими силами устранило брак и понесло затраты по устранению брака на общую сумму 1 854 648 руб. 70 коп., что подтверждает следующими документами: Локальная смета N 25 по устранению брака на отметке +12,550, Акты выполненных работ по устранению брака на отметке +12,550 от 31.07.2013 г. и 31.08.2013 г. При этом, Истец во встречном иске, требует взыскать с Ответчика убытки, возникшие в связи с браком, допущенным Ответчиком по встречному иску в Работах на отметке + 12,550 в осях 8-13 А-В, в размере 2 590 322 руб., ссылаясь на заключение экспертов АНО "НИИ СЭ" от 13.02.2015 г.

Как следует из пояснений ответчика, то он не отрицает наличие брака в указанных конструкциях и был готов его устранить, в связи с чем обратился в НИИЖБ им. Гвоздева за получением рекомендаций по устранению брака во исполнение пункта 4 Дополнительного соглашения от 12.03.2013 г. о порядке расторжения договора подряда N 40В/12 от 04.03.2013 г. (что подтверждается материалами дела: Договор N269/4-/-13/ЖБ от 11.03.2013, письмо от 19.04.2013), но не смогло устранить брак вследствие действий Истца по встречному иску, а именно: согласно условий дополнительного соглашения от 12.03.2012 года о расторжении о договора подряда, стороны установили следующий порядок устранения выявленных недостатков: составление двусторонних Рекламационных актов с указанием объема, вида брака, сроков их устранения. Подрядчик (ООО "Фриз") устраняет брак согласно Рекламационных актов своими силами в течение 20 дней с даты получения рекомендаций НИИЖБ по устранению недостатков.

Истец по первоначальному иску, закрыл Ответчику доступ к строительной площадке, объем брака не зафиксировал, от составления рекламационных актов уклонился, условий и срока для устранения брака не предоставил (Письмо исх. N 85/13 от 14.05.2013, Письмо N 99/13 от 14.06.2013 г.).

Поскольку между сторонами присутствовал спор об объемах брака, выявленного Работах на отметке + 12,550 в осях 8-13 А-В и Работах на отметке -0,050 в осях 16-21 А-В, и стоимости его устранения, а в материалах дела отсутствовали документы достоверно их подтверждающие, то по ходатайству ООО "ФРИЗ" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью установления объемов и стоимости устранения выявленного брака.

Согласно экспертному заключению АНО "НИИ СЭ" от 13.02.2015 года в соответствии с которым: Стоимость работ по устранению брака на отметке -0,050 в осях 16-21 А-В составляет 4 730 706 рублей. Стоимость работ по устранению брака на отметке на отметке + 12,550 в осях 8-13 А-В составляет 2 590 322 рубля.

Ответчик по встречному иску обратился с заявлением о частичном признании исковых требований от 24.03.2015 г. в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, которое принято судом, частично признал исковые требования Истца на общую сумму 6 585 345руб.47 копеек, в связи с чем, уменьшил исковые требования по первоначальному иску о взыскании основного долга до 13 331 903 руб. 40 коп. Ответчик по встречному иску указывает в заявлении, что признает убытки, понесенные Истцом в связи с устранением брака на оси 8-14 А-В отметка +12,550, в сумме 1 854 648 руб. 70 коп., так как, в материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты, понесенные Истцом на устранение брака в Работах на отметке + 12,550 в осях 8-13 А-В, лишь на сумму 1 854 648 руб. 70 коп.

Так же, в заявлении Ответчик по встречному иску указывает, что признает убытки в размере стоимости работ по устранению брака на отметке -0,050 в осях 16-21 А-В, установленные экспертизой в размере 4 730 706 руб., так как экспертизой установлены объем и обоснованная стоимость работ по устранению брака. Данные доводы являются обоснованными, поскольку сторонами изначально не был установлен объем брака и необходимых работ по его устранению, суд считает объем брака и расходы, понесенные Истцом по встречному иску на устранение брака, допущенного Ответчиком на отметке -0,050 в осях 16-21 А-В, доказанными и обоснованными, в части, подтвержденной судебной экспертизой.

В отношении удовлетворения требований Истца во встречном иске о взыскании с Ответчика убытков в размере 250 000 руб., понесенных Истцом в связи с получением от ОАО НИЦ "Строительство" рекомендаций по устранению брака, допущенного Ответчиком на отметке -0,050 в осях 16-21 А-В, Ответчик возражал, ссылаясь на то, что договор N 832/4-8-13/ЖБ от 24.06.2013 г. для получения проектных решений по устранению недостатка, заключался заказчиком (ЗАО КФК "ТАМП"). Указанные работы не были приняты и оплачены ООО "Вектор", поэтому в соответствии с нормой ст. 723 ГК РФ Генподрядчик не вправе требовать у Подрядчика компенсации затрат в данной части.

Требования Истца по встречному иску в части взыскания убытков в размере 250 000 руб. являются обоснованными, поскольку убытки возникли у Истца в связи с браком допущенным Ответчиком на отметке -0,050 в осях 16-21 А-В. В пункте 4 Дополнительного соглашения от 12.03.2013 г. о порядке расторжения договора подряда N 40В/12 от 04.03.2013 г. Стороны договорились, что данные недостатки могут быть устранены только после получения рекомендация НИИЖБ по их устранению. Несение расходов ООО "Вектор" в размере 250 000 руб. в связи с получение рекомендации НИИЖБ доказано материалами дела (Договор N 832/4-8-13/ЖБ, акт сдачи-приемки N 1 от 10.07.2013, п/п N1456 от 12.07.2013 г, п/п. N 1456 от 23.12.2013 г.)

В отношении удовлетворения требований Истца во встречном иске о взыскании с Ответчика неустойки, уплаченной Истцом в размере 3 234 705,68 руб., по пункту 12.2. Договора Генерального подряда 27В/12 от 27.05.2013 г., заключенному между ЗАО КФК "ТАМП" и ООО "Вектор", Ответчик возражал, указывая, что по ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. То есть согласно условий 12.2, 12.3 Договора генерального подряда Генподрядчик (ООО "Вектор") обязался компенсировать Заказчику (ЗАО КФК "ТАМП") убытки, не покрытые неустойкой (50% от стоимости работ, проведенных Заказчиком). Так же Ответчик указал, что, за срыв сроков устранения недостатков его вина отсутствует, так как Истец не предоставил Рекламационный акт и отказался предоставить ООО "Фриз" объект строительства для устранения недостатков.

Требования Истца по встречному иску являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика по встречному иску, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения от 12.03.2013 г. о порядке расторжения договора подряда N 40В/12 от 04.03.2013 г. Подрядчик (ООО "Фриз") устраняет брак согласно Рекламационных актов своими силами в течение 20 дней с даты получения рекомендаций НИИЖБ по устранению недостатков. Рекламационные акты Сторонами не были подписаны. Научно-техническое заключение НИИЖБ им. Гвоздева получено 24.06.2013 г., к этому времени Истец по встречному иску закрыл Ответчику доступ на строительную площадку (Письмом исх. N 85/13 от 14.05.2013), а 27.05.2013 между ЗАО КФК "ТАМП" и ООО "СДТ" был заключен Договор подряда N 10-СДТ на устранение брака в железобетонных конструкциях.

Истец по встречному иску, как Генеральный подрядчик по договору с третьим лицом, должно было предпринять действия для исполнения своих обязательств по договору N 27В/12 от 27.05.2013 г. в установленный срок. Однако из материалов дела усматривается, что ООО "Вектор" были предприняты действия для

воспрепятствования ООО "ФРИЗ" устранению выявленных недостатков (Письмом исх. N 85/13 от 14.05.2013 Ответчику закрыт доступ к строительной площадке, Истцом по встречному иску не предприняты действия по подписанию с Ответчиком рекламационных актов, в нарушение п. 3 Дополнительного соглашения от 12.03.2013 г.). При этом, закрыв доступ Ответчику на строительную площадку 14.05.2013 г. - в срок до 27.05.2013 (дата заключения Договора подряда N 10-СДТ между ЗАО КФК "ТАМП" и ООО "СДТ" на устранение брака в железобетонных конструкциях) Истцом по встречному иску не были предприняты действия по самостоятельному устранению недостатков и исполнению своих обязательств по Договору Генерального подряда N 27В/12 от 27.05.2013 г., то есть Истец по встречному иску не предпринял мер по предотвращению убытков или по уменьшению их размера.

Кроме того, в соответствии со ст. 308 ГК РФ Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а начисление третьим лицом неустойки от действий ответчика по встречному иску не зависело, поскольку данная неустойка согласована третьим лицом с Истцом по встречному иску, убытки и неустойка же по договору, заключенному между Истцом и Ответчиком взысканы судом по настоящему делу.

В первоначальном иске Истец так же просит взыскать с Ответчика неустойку за просрочку платежей по Договору подряда N 40В/12 от 04.10.2012 г., которая в соответствии с расчетом Истца составляет сумму в размер 1 991 724 руб.88 коп.

Таким образом, истцом доказана задолженность Ответчика в размере 13 331 189 руб. 17 коп., а Ответчиком не представлено доказательств погашения данной задолженности.

Требование о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению в части до суммы в размере 1 333 189 руб. 42 коп., поскольку в соответствии с пунктом 6.3. Договора N 40В/12 от 04.10.2012 г., за нарушение сроков оплаты работ Генподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день такой просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных Работ по Договору. Так как из материалов дела следует, что задолженность ООО "Вектор" перед ООО "ФРИЗ" по договору подряда N40В/12 от 04.10.2012 составляет сумму в размере 13 331 189 руб. 17 коп., с учетом ограничений, установленных в Договоре неустойка не может превышать сумму в размере 10% от суммы основного долга, что составляет 1 331 189,42 руб.

При этом, Истец во встречном иске, просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 1 337 924 руб. 81 коп. за просрочку выполнения Работ по Договору, которая признана Ответчиком в п. 14 Дополнительного соглашения от 12.03.2013 года. Суд первой инстанции правомерно считает данное требование обоснованным, так как неустойка признана ООО "ФРИЗ" в п. 14 Дополнительного соглашения от 12.03.2013 года, а доказательств ее уплаты не представлено.

Довод заявителя о необоснованном расчете без учета гарантийного удержания, отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет произведен с учетом гарантийного удержания, что подтверждается расчетом, представленным в материалы дела(т.4 л.д. 94,95).

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции ошибочно установлено отсутствие вины ООО "Фриз" в срыве сроков устранения брака и незаконно отказано во взыскании неустойки, являются необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-174680/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев