Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 02АП-5199/15

г. Киров

29 июля 2015 г.

Дело N А28-3258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 по делу N А28-3258/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по исковому заявлению администрации Пижанского района (ОГРН: 1024301116124; ИНН: 4325000699)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ОГРН: 1037739085636;ИНН: 7710168360), представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области (ОГРН: 1024301337246; ИНН: 4347015804)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов Кировской области

о взыскании 231 468 рублей 40 копеек,

установил:

администрации Пижанского района Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области о возмещении за счет казны Российской Федерации 231 468 рублей 40 копеек расходов, понесенных истцом в результате предоставления льгот по оплате коммунальных услуг медицинским работникам Колесниковой Н.А., Царегородцевой И.П., Головиной Т.И., Сыровой Н.М., Седых В.Г., Зыковой Э.А., Русаевой Т.С., Шараповой Л.М., Соломиной Ю.И., Шараповой Е.И., Чиванова Д.Ф., Борисовой Л.Г., Смоленцевой О.А., Черных Л.А., Чесноковой Н.Н., Куклиной Л.Н., Максимовой Н.П.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Управление Федерального казначейства по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 01.01.2005 мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и приживающих в сельской местности и поселках городского типа, федеральный законодатель наделил органы местного самоуправления. Бездействие Администрации в непринятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организации здравоохранения является незаконным. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований не может служить основанием для снятия данной обязанности с администрации. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец обращался к Российской Федерации с просьбой о предоставлении финансовой помощи.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 34 Пижанского района Кировской области от 28.02.2012, принятым по иску прокурора района, с истца взыскано 7 028 рублей 88 копеек в возмещение произведенных Колесниковой Н.А. затрат при оплате коммунальных услуг в связи с предоставленными ей законом льготами. Во исполнение решения суда истец перечислил указанную сумму Колесниковой Н.А. (платежное поручение от 06.08.2012 N 1024).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 34 Пижанского района Кировской области от 28.02.2012, принятым по иску прокурора района, с истца взыскано 30 203 рубля 54 копейки в возмещение произведенных Царегородцевой И.П. затрат при оплате коммунальных услуг в связи с предоставленными ей законом льготами. Во исполнение решения суда истец перечислил указанную сумму Царегородцевой И.П. (платежное поручение от 06.08.2012 N 1027).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 34 Пижанского района Кировской области от 28.02.2012, принятым по иску прокурора района, с истца взыскано 9 475 рублей 28 копеек в возмещение произведенных Головиной Т.И. затрат при оплате коммунальных услуг в связи с предоставленными ей законом льготами. Во исполнение решения суда истец перечислил указанную сумму Головиной Т.И. (платежное поручение от 06.08.2012 N 1025).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 34 Пижанского района Кировской области от 28.02.2012, принятым по иску прокурора района, с истца взыскано 5 114 рублей 00 копеек в возмещение произведенных Сыровой Н.М. затрат при оплате коммунальных услуг в связи с предоставленными ей законом льготами. Во исполнение решения суда истец перечислил указанную сумму Сыровой Н.М. (платежное поручение от 06.08.2012 N 1028).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 34 Пижанского района Кировской области от 28.02.2012, принятым по иску прокурора района, с истца взыскано 6 922 рубля 40 копеек в возмещение произведенных Седых В.Г. затрат при оплате коммунальных услуг в связи с предоставленными ей законом льготами. Во исполнение решения суда истец перечислил указанную сумму Седых В.Г. (платежное поручение от 06.08.2012 N 1026).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 34 Пижанского района Кировской области от 28.02.2012, принятым по иску прокурора района, с истца взыскано 23 740 рублей 29 копеек в возмещение произведенных Зыковой Э.А. затрат при оплате коммунальных услуг в связи с предоставленными ей законом льготами. Во исполнение решения суда истец перечислил указанную сумму Зыковой Э.А. (платежное поручение от 09.08.2012 N 1117).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 34 Пижанского района Кировской области от 05.03.2012, принятым по иску прокурора района, с истца взыскано 10 029 рублей 39 копеек в возмещение произведенных Русаевой Т.С. затрат при оплате коммунальных услуг в связи с предоставленными ей законом льготами. Во исполнение решения суда истец перечислил указанную сумму Русаевой Т.С. (платежное поручение от 09.08.2012 N 1118).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 34 Пижанского района Кировской области от 05.03.2012, принятым по иску прокурора района, с истца взыскано 18 898 рублей 12 копеек в возмещение произведенных Шараповой Л.М. затрат при оплате коммунальных услуг в связи с предоставленными ей законом льготами. Во исполнение решения суда истец перечислил указанную сумму Шараповой Л.М. (платежное поручение от 09.08.2012 N 1114).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 34 Пижанского района Кировской области от 07.03.2012, принятым по иску прокурора района, с истца взыскано 11 801 рубль 00 копеек в возмещение произведенных Соломиной Ю.И. затрат при оплате коммунальных услуг в связи с предоставленными ей законом льготами. Во исполнение решения суда истец перечислил указанную сумму Соломиной Ю.И. (платежное поручение от 09.08.2012 N 1119).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 34 Пижанского района Кировской области от 07.03.2012, принятым по иску прокурора района, с истца взыскано 11 022 рубля 20 копеек в возмещение произведенных Шараповой Е.И. затрат при оплате коммунальных услуг в связи с предоставленными ей законом льготами. Во исполнение решения суда истец перечислил указанную сумму Шараповой Е.И. (платежное поручение от 09.08.2012 N 1108).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 34 Пижанского района Кировской области от 13.03.2012, принятым по иску прокурора района, с истца взыскано 23 624 рубля 72 копейки в возмещение произведенных Чивановым Д.Ф. затрат при оплате коммунальных услуг в связи с предоставленными ему законом льготами. Во исполнение решения суда истец перечислил указанную сумму Чиванову Д.Ф. (платежное поручение от 09.08.2012 N 1113).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 34 Пижанского района Кировской области от 15.03.2012, принятым по иску прокурора района, с истца взыскано 8 208 рублей 58 копеек в возмещение произведенных Борисовой Л.Г. затрат при оплате коммунальных услуг в связи с предоставленными ей законом льготами. Во исполнение решения суда истец перечислил указанную сумму Борисовой Л.Г. (платежное поручение от 09.08.2012 N 1109).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 34 Пижанского района Кировской области от 15.03.2012, принятым по иску прокурора района, с истца взыскано 2 288 рублей 50 копеек в возмещение произведенных Смоленцевой О.А. затрат при оплате коммунальных услуг в связи с предоставленными ей законом льготами. Во исполнение решения суда истец перечислил указанную сумму Смоленцевой О.А. (платежное поручение от 09.08.2012 N 1106).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 34 Пижанского района Кировской области от 15.03.2012, принятым по иску прокурора района, с истца взыскано 23 236 рублей 24 копейки в возмещение произведенных Черных Л.А. затрат при оплате коммунальных услуг в связи с предоставленными ей законом льготами. Во исполнение решения суда истец перечислил указанную сумму Черных Л.А. (платежное поручение от 09.08.2012 N 1115).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 34 Пижанского района Кировской области от 15.03.2012, принятым по иску прокурора района, с истца взыскано 7 800 рублей 86 копеек в возмещение произведенных Чесноковой Н.Н. затрат при оплате коммунальных услуг в связи с предоставленными ей законом льготами. Во исполнение решения суда истец перечислил указанную сумму Чесноковой Н.Н. (платежное поручение от 09.08.2012 N 1107).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 34 Пижанского района Кировской области от 02.04.2012, принятым по иску прокурора района, с истца взыскано 27 238 рублей 20 копеек в возмещение произведенных Куклиной Л.Н. затрат при оплате коммунальных услуг в связи с предоставленными ей законом льготами. Во исполнение решения суда истец перечислил указанную сумму Куклиной Л.Н. (платежное поручение от 13.08.2012 N 1126).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 34 Пижанского района Кировской области от 02.04.2012, принятым по иску прокурора района, с истца взыскано 4 836 рублей 20 копеек в возмещение произведенных Максимовой Н.П. затрат при оплате коммунальных услуг в связи с предоставленными ей законом льготами. Во исполнение решения суда истец перечислил указанную сумму Максимовой Н.П. (платежное поручение от 13.08.2012 N 1125).

Считая, что финансирование затрат на оплату мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, лежит на Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (введены в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 N 5489-1; в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства были внесены изменения, в частности, часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой, согласно которым решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Согласно части 6 статьи 63 Основ законодательства (в редакции закона N 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений) меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Вместе с тем, передача федеральным законодателем полномочий по установлению мер социальной поддержки указанной категории работников от Российской Федерации органам местного самоуправления не означает возникновения у этих органов обязанности по финансированию таких мер.

Так, в силу положений пунктов 1, 5 статьи 19, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон N 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным законом N 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно статье 15 закона N 131-ФЗ вопросы социальной поддержки медицинских работников не отнесены к вопросам местного значения муниципального района. Поэтому полномочия органов местного самоуправления по установлению мер социальной поддержки соответствующих медицинских работников, установленные частью 6 статьи 63 Основ законодательства (в редакции закона N 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений), являются отдельными федеральными государственными полномочиями, финансирование которых в силу указанных норм закона N 131-ФЗ должно обеспечиваться за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 01.03.2007 N 129-О-П, от 04.12.2003 N 415-О, от 15.02.2005 N 17-О, от 01.12.2005 N 521-О, постановления от 16.12.1997 N 20-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 23.04.2004 N 9-П) изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в БК РФ (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).

Таким образом, передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении в спорный период из федерального бюджета финансовых средств на реализацию администрацией мер социальной поддержки медицинских работников.

Исполняя судебные акты суда общей юрисдикции о возмещении медицинским работникам учреждения здравоохранения затрат на оплату коммунальных услуг, истец понес расходы, обусловленные невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца спорных расходов в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии администрации в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских работников, подлежат отклонению, поскольку такое бездействие администрации не освобождает Российскую Федерацию от обязанности по финансированию социальных льгот медицинских работников в объеме, установленном ранее действовавшим законодательством.

Кроме того, предметом рассматриваемого арбитражным судом спора является не предоставление (компенсация) мер социальной поддержки медицинским работникам, а взыскание убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот. Именно невыполнение Российской Федерацией указанной обязанности привело к возникновению у истца убытков в размере денежной суммы, взысканной с администрации решением суда общей юрисдикции. При этом указанные решения, в резолютивной части которых установлены размеры подлежащих возмещению затрат на оплату коммунальных услуг, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 по делу N А28-3258/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.Г. Малых