Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-27294/15

г.Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-41752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-41752/2015 (154-327)

по заявлению Негосударственной некоммерческой организации "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" (ИНН 7733073620, ОГРН 1027739616838)

к Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитация)

о признании незаконным Приказа Федеральной службы по аккредитации N А-476 от 10.02.2015

при участии:

от заявителя:	Сычева А.В. по дов. от 25.05.2015;
от ответчика:	Ребров Д.В. по дов. от 24.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Негосударственная некоммерческая организация "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" (далее - заявитель, ННО "АС "ТЕСТ-СДМ", организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы по аккредитации (далее - ответчик, Росаккредитация) от 10.02.2015 N А-476 "об отказе в аккредитации Негосударственная некоммерческая организация "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2014 ННО "АС "ТЕСТ-СДМ" обратилась в адрес ответчика с заявлением об аккредитации (расширением области аккредитации) с приложением комплекта необходимой документации.

Письмом от 10.02.2015 N 3304/ВГ ответчик известил заявителя об отказе в аккредитации, к указанному письму был приложен приказ Росаккредитации от 10.02.2015 N А-476 об отказе в аккредитации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение Росаккредитацией одного из принципов аккредитации - единства правил аккредитации и обеспечение равных условий заявителям (п.8 ч.2 ст.5 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ).

Между тем, данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, в Росаккредитацию поступило заявление от ННО "АС "ТЕСТ-СДМ", зарегистрированное 27.08.2014 за N 6516-ГУ, о предоставлении государственной услуги о расширении области аккредитации аккредитованного лица.

В соответствии с приказом Росаккредитации от 10.11.2014 N 4893 была сформирована экспертная группа, которая осуществила экспертизу документов и сведений, представленных организацией, а также выездную экспертизу с целью оценки соответствия заявителя критериям аккредитации, установленных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее - Критерии).

По результатам документарной экспертизы представленных заявителем документов (экспертное заключение от 11.12.2014) установлено несоответствие организации Критериям, в том числе подп."к" и "л" п.14.11, п.14.12 и подп."г" п.14.13 Критериев.

Вопреки требованию закона экспертное заключение было представлено в Росаккредитацию только 21.01.2015, то есть за пределами установленного срока 20 рабочих дней.

При этом 26.12.2014 в Росаккредитацию от заявителя поступил комплект документов об устранении выявленных при проведении документарной экспертизы несоответствий, который Росаккредитация не уполномочена была принимать к рассмотрению в отсутствие экспертного заключения.

В соответствии с приказом Росаккредитации от 02.02.2015 N 737 "О проведении выездной оценки Негосударственной некоммерческой организации "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" критериям аккредитации" экспертной группой проведена выездная оценка соответствия заявителя Критериям (акт выездной экспертизы от 02.02.2015). Комплект документов представлен в Росаккредитацию 03.02.2015. При рассмотрении акта выездной экспертизы установлено несоответствие заявителя установленным Критериям, а именно подп."к" и "л" п.14.11, п.14.12 и подп."г" п.14.13 Критериев.

Таким образом, принцип единства правил аккредитации и обеспечения равных условий заявителям Росаккредитацией не нарушен.

Довод заявителя жалобы о нарушении Росаккредитацией установленного законом порядка аккредитации (ст.17 Федерального закона N 412-ФЗ) также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч.15 ст.17 Федерального закона N 412-ФЗ экспертное заключение представляется или направляется заявителю и в национальный орган по аккредитации экспертом по аккредитации не позднее чем в течение 20 рабочих дней со дня направления информации о составе экспертной группы эксперту по аккредитации.

Как было указано выше, состав экспертной группы был утвержден приказом Росаккредитации от 10.11.2014 N 4893. Вопреки требованию закона экспертное заключение было представлено в Росаккредитацию 21.01.2015, то есть за пределами установленного срока в 20 рабочих дней. При этом 26.12.2014 в Росаккредитацию от заявителя поступил комплект документов об устранении выявленных при проведении документарной экспертизы несоответствий, который Росаккредитация не уполномочена была принимать к рассмотрению в отсутствие экспертного заключения.

В соответствии с ч.16 ст.17 Федерального закона N 412-ФЗ Росаккредитация проводит проверку экспертного заключения на предмет его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, по результатам которой принимает решение: о приостановлении осуществления аккредитации (в случае, если выявлены несоответствия заявителя критериям аккредитации); о проведении выездной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации.

В случае принятия решения о приостановлении осуществления аккредитации Росаккредитация в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения вручает заявителю уведомление о приостановлении осуществления аккредитации с указанием на необходимость устранения в течение двадцати рабочих дней со дня принятия такого решения выявленных несоответствий заявителя критериям аккредитации. Непредставление заявителем в установленный срок документов и (или) сведений, подтверждающих устранение им несоответствий критериям аккредитации, указанных в уведомлении о приостановлении осуществления аккредитации, является основанием для отказа в аккредитации (ч.17 ст.17 Федерального закона N 412-ФЗ).

Таким образом, рассмотрение представленных заявителем документов и сведений, подтверждающих устранение выявленных несоответствий, возможно только в случае принятия решения Росаккредитацией о приостановлении оказания государственной услуги.

В целях соблюдения установленного порядка Росаккредитацией был издан приказ от 29.01.2015 N 653 "О приостановлении осуществления аккредитации Негосударственной некоммерческой организации "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ".

При этом, как видно из текста указанного приказа, Росаккредитация не возлагала на заявителя обязанности по предоставлению отчета об устранении выявленных несоответствий, а рассмотрела представленный заявителем 26.12.2014 комплект документов.

Таким образом, необходимость в направлении данного приказа заявителю отсутствовала. Напротив, направление данного приказа привело бы к затягиванию принятия решения Росаккредитацией по государственной услуге, срок оказания которой по вине экспертной группы был пропущен.

На основании рассмотрения поступивших документов, подтверждающих устранение несоответствий, указанных в экспертном заключении, Росаккредитацией издан приказ от 02.02.2015 N 737 "О проведении выездной оценки Негосударственной некоммерческой организации "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" критериям аккредитации".

Настоящим приказом утверждена программа выездной оценки, а также установлен срок проведения выездной оценки - до 06.02.2015. Росаккредитацией данный приказ был направлен заявителю и экспертной организации посредством электронной почты и получен ими 02.02.2015, что подтверждается находящейся в деле копией электронного письма и заявителем не оспаривается.

Тот факт, что выездная оценка была согласована с заявителем и проведена экспертной группой именно 02.02.2015, является подтверждением выполнения требований ч.20 ст.17 Федерального закона N 412-ФЗ о предоставлении членам экспертной группы возможности ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом экспертизы, а также с обеспечением доступа членов экспертной группы на территорию, в используемые заявителем здания, сооружения, помещения, к используемым заявителем оборудованию, веществам и материалам.

Относительно довода заявителя о противоречии оспариваемого приказа Росаккредитации ч.28 ст.17 Федерального закона N 412-ФЗ необходимо отметить следующее.

Согласно ч.2 ст.17 Федерального закона N 412-ФЗ оценка соответствия заявителя критериям аккредитации проводится в форме документарной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации и выездной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации, проводимой по месту или местам осуществления его деятельности в сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2014 N 519.

Экспертиза представленных заявителем, аккредитованным лицом документов и сведений (документарная оценка), а также выездная экспертиза соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации (выездная оценка) проводятся экспертной группой, сформированной Росаккредитацией, в ходе оценки соответствия заявителя критериям аккредитации, по результатам проведения которых оформляется экспертное заключение и составляется акт выездной экспертизы или акт экспертизы соответственно (п.п.15, 16 ст.4 Федерального закона N 412-ФЗ).

Формирование экспертной группы осуществляется Росаккредитацией путем назначения эксперта по аккредитации, а также, в случае необходимости, привлечения технических экспертов, о чем Росаккредитация в установленный срок информирует заявителя (ч.ч.7, 8, 11 ст.17 Федерального закона N 412-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона N 412-ФЗ в ходе документарной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации осуществляется экспертиза представленных заявителем документов и сведений.

Частью 13 статьи 17 Федерального закона N 412-ФЗ установлено, что экспертиза представленных заявителем документов и сведений проводится на предмет их соответствия заявленной области аккредитации. Результаты экспертизы указанных документов и сведений оформляются экспертным заключением. Экспертное заключение по результатам экспертизы представленных заявителем документов и сведений подписывается членами экспертной группы и утверждается экспертом по аккредитации и представляется или направляется заявителю и в Росаккредитацию экспертом по аккредитации (ч.15 ст.17 Федерального закона N 412-ФЗ).

В соответствии с ч.16 ст.17 Федерального закона N 412-ФЗ Росаккредитация проводит проверку экспертного заключения на предмет его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, по результатам которой принимает решение: о приостановлении осуществления аккредитации (в случае, если выявлены несоответствия заявителя критериям аккредитации); о проведении выездной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации.

В случае принятия решения о приостановлении осуществления аккредитации Росаккредитация в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения вручает заявителю уведомление о приостановлении осуществления аккредитации с указанием на необходимость устранения в течение двадцати рабочих дней со дня принятия такого решения выявленных несоответствий заявителя критериям аккредитации (ч.17 ст.17 Федерального закона N 412-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.18, 20 ст.17 Федерального закона N 412-ФЗ выездная оценка соответствия заявителя критериям аккредитации проводится экспертной группой в соответствии с программой выездной оценки, утвержденной Росаккредитацией.

Частью 19 статьи 17 Федерального закона N 412-ФЗ установлено, что программа выездной оценки формируется с учетом заявленной области аккредитации и места или мест осуществления деятельности в области аккредитации, а также результатов выполненных ранее работ по оценке соответствия заявителя критериям аккредитации (при наличии такого опыта) и содержит: 1) перечень работ по проведению выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации, выполняемых экспертной группой, а именно: а) оценку системы менеджмента качества заявителя, а также соблюдения при осуществлении деятельности требований системы менеджмента качества; б) оценку материально-технической базы заявителя; в) оценку квалификации и опыта работников заявителя; г) оценку обеспеченности необходимой документацией; д) наблюдение за выполнением заявителем работ в соответствии с заявленной областью аккредитации; 2) перечень мероприятий по оценке соответствия заявителя, осуществляемых должностными лицами Росаккредитации.

По результатам выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации составляется акт выездной экспертизы, который подписывается членами экспертной группы и утверждается экспертом по аккредитации. Заявитель или его уполномоченный представитель делает в акте выездной экспертизы отметку об ознакомлении с ним либо, в случае отказа, либо уклонения заявителя или его уполномоченного представителя от ознакомления с актом выездной экспертизы, в этом акте экспертом по аккредитации делается соответствующая запись (ч.ч.21-23 ст.17 Федерального закона N 412-ФЗ).

По результатам выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации в порядке, предусмотренном ч.ч.28-30 ст.17 Федерального закона N 412-ФЗ, Росаккредитация принимает одно из решений: 1) об аккредитации заявителя (в случае соответствия заявителя критериям аккредитации); 2) об отказе в аккредитации (в случае, если факт устранения выявленных несоответствий заявителя критериям аккредитации может быть установлен только при проведении повторной выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации); 3) о приостановлении осуществления аккредитации (в случае, если факт устранения выявленных несоответствий заявителя критериям аккредитации может быть установлен национальным органом по аккредитации по результатам проверки представленных заявителем документов и (или) сведений); 4) об аккредитации заявителя в части заявленной им области аккредитации и об отказе в аккредитации в остальной части заявленной им области аккредитации случае, если заявитель соответствует критериям аккредитации в части заявленной им области аккредитации (ч.30 ст.17 Федерального закона N 412-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона N 412-ФЗ решение об аккредитации или отказе в аккредитации оформляется приказом Росаккредитации.

Основания для отказа в аккредитации исчерпывающим перечнем установлены в ч.4 ст.18 Федерального закона N 412-ФЗ.

Пунктом 5 части 4 статьи 18 Федерального закона N 412-ФЗ предусмотрен отказ в аккредитации в случае несоответствия заявителя критериям аккредитации.

Таким образом, все действия Росаккредитации по предоставлению государственной услуги о расширении области аккредитации аккредитованного лица требованиям Федерального закона N 412-ФЗ не противоречат.

Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным несоответствие заявителя Критериям аккредитации, поскольку им не был исследован текст Руководства по качеству, при том, что само Руководство по качеству соответствует Критериям аккредитации.

Между тем, данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, согласно приказу Росаккредитации от 10.11.2014 N 4893 была сформирована экспертная группа, которая осуществила экспертизу документов и сведений, представленных организацией, а также выездную экспертизу с целью оценки соответствия заявителя критериям аккредитации, установленных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326.

Подпункт "к" пункта 14.11 Критериев предусматривает наличие в руководстве по качеству правил осуществления контроля за использованием сертификатов соответствия, знаков соответствия и других средств подтверждения прохождения сертификации.

Подпункт "л" пункта 14.11 Критериев предусматривает наличие в руководстве по качеству правил выполнения работ по сертификации, включающих правила уведомления заявителей на проведение работ по подтверждению соответствия о внесении изменений в схемы сертификации, оказывающих влияние на соответствие объектов подтверждения соответствия установленным требованиям, а также правила устранения несоответствий.

В соответствии с п.7.10.1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012, если схема сертификации вводит новые или пересмотренные требования, оказывающие влияние на заказчика, орган по сертификации должен довести эти изменения до сведения всех заказчиков, обеспечить их устранение и принять меры согласно схеме сертификации.

Пункт 2.2.8 Руководства по качеству ННО "АС "ТЕСТ-СДМ" предусматривает "Уведомлять электронными средствами связи Заявителей об изменениях, которые могут повлиять на объективность и достоверность результатов оценки соответствия или на область деятельности органа по сертификации, признанной при аккредитации".

Таким образом, ННО "АС "ТЕСТ-СДМ" не предусмотрены ни порядок уведомления заявителей о возможных изменениях, ни порядок устранения возникающих в связи с этим несоответствий сертифицированной продукции.

Пункт 14.12 Критериев предусматривает наличие правил, направленных на обеспечение выполнения заявителями на проведение работ по подтверждению соответствия следующих условий: а) выполнение установленных требований к объектам подтверждения соответствия, прошедшим сертификацию, а также требований к проведению работ по сертификации; б) принятие необходимых мер по контролю выполнения установленных требований к объектам подтверждения соответствия, рассмотрению жалоб; в) предоставление в целях проведения работ по подтверждению соответствия копий документов по сертификации в соответствии с требованиями схем сертификации; г) выполнение установленных требований, требований органа по сертификации или схем сертификации в отношении использования знаков соответствия, ссылок на сертификацию продукции в средствах массовой информации; д) регистрация жалоб, доведенных до сведения заявителя на проведение работ по подтверждению соответствия и касающихся выполнения требований к объектам подтверждения соответствия, в том числе установленным схемами сертификации, и предоставления их органу по сертификации по его запросу; принятие соответствующих мер в отношении таких жалоб и любых недостатков, обнаруженных в объектах подтверждения соответствия, которые влияют на соответствие требованиям к объектам подтверждения соответствия, в том числе установленным схемами сертификации, документирование предпринятых действий; е) информирование органа по сертификации об изменениях, которые могут повлиять на выполнение требований к объектам подтверждения соответствия, в том числе установленным схемами сертификации.

Данный критерий раскрыт в пункте 4.1.2.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012.

Пункт 6.2.5.1 Руководства по качеству ННО "АС "ТЕСТ-СДМ" не отражает всей необходимой информации, так как содержит в себе информацию лишь о понятии инспекционного контроля и целях его проведения.

Подпункт "г" пункта 14.13 Критериев предусматривает наличие правил разработки, внедрения и поддержания системы управления компетентностью работников органа по сертификации, участвующих в работах по подтверждению соответствия, содержащих, в том числе, правила уполномочивания персонала для осуществления отдельных функций.

В соответствии с пунктом 6.1.2.1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 орган по сертификации должен разрабатывать, внедрять и поддерживать в работоспособном состоянии процедуру управления компетентностью персонала, участвующего в процессе сертификации. Такая процедура требует, чтобы орган по сертификации, в том числе, официально уполномочивал персонал выполнять определенные функции.

Пункт 5.1 Руководства по качеству ННО "АС "ТЕСТ-СДМ" предусматривает, что правила уполномочивания сотрудников для осуществления отдельных функций в каждом конкретном случае устанавливается руководителем органа по сертификации по согласованию с директором Ассоциации.

Таким образом, ННО "АС "ТЕСТ-СДМ" не реализовало указанные требования, так как Критерии не предусматривают разработки необходимых правил для каждого конкретного случая.

В соответствии с ч.29 ст.17 Федерального закона N 412-ФЗ в случае принятия решения о приостановлении осуществления аккредитации (п.3 ч.28 ст.17 Федерального закона N 412-ФЗ) Росаккредитация в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения вручает заявителю уведомление о приостановлении осуществления аккредитации с указанием на необходимость устранения в течение двадцати рабочих дней со дня принятия такого решения выявленных несоответствий заявителя критериям аккредитации либо направляет это уведомление заявителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу ч.30 ст.17 Федерального закона N 412-ФЗ Росаккредитация на основании документов и (или) сведений, представленных заявителем и подтверждающих устранение им несоответствий критериям аккредитации, принимает решение об аккредитации заявителя или, если представленные заявителем документы и (или) сведения не подтверждают устранение им полностью несоответствий критериям аккредитации, об отказе в аккредитации заявителя.

Между тем, в данном случае Росаккредитация не принимала решение о приостановлении осуществления аккредитации заявителя ввиду того, что устранение выявленных по итогам выездной экспертизы несоответствий заявителя могло быть установлено только при проведении повторной выездной экспертизы Росаккредитацией.

В соответствии с п.2 ч.28 ст.17 Федерального закона N 412-ФЗ Росаккредитацией издан приказ от 10.02.2015 N А-476 "Об отказе в аккредитации Негосударственной некоммерческой организации "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" на основании п.5 ч.4 ст.18 Федерального закона N 412-ФЗ (несоответствие заявителя критериям аккредитации).

Также необходимо отметить, что установленные в рамках выездной оценки несоответствия (акт выездной экспертизы от 02.02.2015) являются аналогичными с теми, которые были выявлены экспертной группой по итогам документарной экспертизы (экспертное заключение от 11.12.2014) и об устранении которых заявитель отчитывался, представив 26.12.2014 в Росаккредитацию комплект документов. Тем самым, в результате выездной оценки экспертной группой также было установлено, что заявителем не в полной мере устранены несоответствия, выявленные при документарной экспертизе.

Следует учитывать, что Росаккредитация проводит аккредитацию органов по сертификации и испытательных лабораторий в целях обеспечения соответствия товаров установленным требованиям безопасности и качества. Аккредитация это допуск к работе по проверке безопасности и качества товаров, которые поступают на внутренний рынок страны. Росаккредитация оценивает компетентность органов по сертификации в соответствии с критериями аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним. Таким образом, надлежащая проверка соответствия заявителя Критериям аккредитации служит обеспечению безопасности выпускаемой на территории Российской Федерации продукции.

Аккредитация заявителей, в отношении которых установлено их несоответствие Критериям аккредитации, является прямым нарушением законодательства об аккредитации, и может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде и безопасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого приказа Росаккредитации, поскольку он издан в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 412-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Таким образом, вывод суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

В силу п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-41752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева