Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-6396/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-9254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонтажЭнергоИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-9254/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Ресурс-Проект" к ООО "МонтажЭнергоИнвест" о взыскании 181355 руб. 81 коп., третье лицо - ООО "Ресурс-Проект",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ" (ИНН 7724907460) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МонтажЭнергоИнвест" о взыскании 181355 руб. 81 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N БМ-030 от 20.01.2014 г., право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требований (цессии) N БМ-030 от 15.08.2014 г. от ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ" (ИНН 7731606840).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ" (ИНН 7731606840).

Решением от 07 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд не учел, что 05 мая 2015 года ответчиком было заявлено ходатайство, в соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика в судебном заседании по причине нахождения в командировке в другом регионе, что подтверждается командировочным удостоверением.

Суд первой инстанции лишил ответчика права реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "Ресурс-Проект" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 20.01.2014 г. между ООО "МонтажЭнергоИнвест" (заказчик) и ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ" (ИНН 7731606840) (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N БМ-030, во исполнение которого подрядчик выполнил и сдал заказчику по акту N 1 от 14.08.2014 г. работы по разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации, выполненного комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией по титулу: "Строительство отпайки ВЛИ-0,38 кВ от сущ. ВЛ-0,38 кВ с МТП-1193, ПСN 764 "Загорново", в т.ч. ПИР, МО, Раменский район, с.п. Кузнецовское, д. Кузнецово, ул. Гагарина.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.08.2014 г. стоимость работ составила 181355 руб. 81 коп.

Ответчиком работы были приняты без замечаний, акт и справка подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций, однако оплата не произведена.

Между ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ" (ИНН 7731606840) (цедент) и ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ" (ИНН 7724907460) (цессионарий) 15 августа 2014 года был заключен договор N БМ-030 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "МонтажЭнергоИнвест" оплаты работ по договору N БМ-030 от 20.01.2014 г. на сумму 181355 руб. 81 коп.

Договор заключен между юридическими лицами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, что соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ.

Ответчик о переходе прав требования был уведомлен 02.09.2014 г., оплату выполненных работ ни подрядчику, ни истцу не произвел.

В силу со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что на момент передачи права требования истцу у ответчика существовало неисполненное обязательство по оплате выполненных работ в сумме 181355 руб. 81 коп.

Следовательно, так как факт наличия у ответчика задолженности по оплате за выполненные работы, а также факт передачи истцу права требования уплаты указанной задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно удовлетворены судом.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными как не подтвержденные материалами дела, так как из платежных поручений и акта сверки представленных ответчиком не усматривается оплата по договору N БМ-030 от 20.01.2014 г.

Кроме того, требования суда первой инстанции, изложенные в определениях от 08.04.2015 г., от 28.04.2015 г. по представлению документов по оплате по спорному договору ответчиком не исполнены, документы об оплате в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика в судебном заседании по причине нахождения в командировке в другом регионе, является необоснованным, не может являться уважительной причиной для отложения данного дела.

Иных доказательств в обоснование своих доводов, соображений, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9254/15 от 07.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская