Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 02АП-6880/15 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - проведение экспертизы - материальный ущерб - апелляционная жалоба - государственная пошлина)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 02АП-6880/15

г. Киров

29 июля 2015 г.

Дело N А29-10316/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Момотова Дмитрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015 по делу N А29-10316/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Момотова Дмитрия Борисовича (ИНН 110802843149, ОГРН 311110802000061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Минский автомобильный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" (ИНН 4345150773, ОГРН 1064345118573)

о взыскании материального ущерба и расходов на проведение экспертизы,

установил:

индивидуальный предприниматель Момотов Дмитрий Борисович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Однако указанная выше апелляционная жалоба направлена индивидуальным предпринимателем Момотовым Дмитрием Борисовичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного указанная выше апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Момотова Дмитрия Борисовича возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Момотову Дмитрию Борисовичу (ИНН 110802843149, ОГРН 311110802000061) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 17.07.2015 N 8 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложения:

- апелляционная жалоба на 1 листе;

- почтовые квитанции на 2 листах;

- почтовый конверт;

- акт об отсутствии документов от 28.07.2015 на 1 листе.

Судья

О.Б. Великоредчанин