Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 17АП-7250/15

г. Пермь

29 июля 2015 г.

Дело N А60-1704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Трансбалтстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу N А60-1704/2015

по иску ООО "Ремстройгаз" (ОГРН 1096670031182, ИНН 6670271832)

к ООО "Трансбалтстрой" (ОГРН 1097847020545, ИНН 7801488551)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Кулькова Е.Л., представитель по доверенности от 01.08.2014. паспорт;

от ответчика: Лысов А.А., представитель по доверенности от 28.05.2015. паспорт

установил:

ООО "Ремстройгаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Трансбалтстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 10 940 992 руб. 20 коп. по договору подряда N 435-РСГ от 30.01.2012, в том числе 8 601 408 руб. 96 коп. основного долга, 2 339 583 руб. 24 коп. пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и пени с момента вступления решения по настоящему делу до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015, принятым судьей Мезриной Е.А., иск удовлетворен частично, в размере 8 601 408 руб. 96 коп. основного долга, 1 169 583 руб. 24 коп. неустойки, а также 77 704 руб. 96 коп. государственной пошлины. Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая сумму долга, неустойки, судебных расходов, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что оснований к проведению окончательного расчета не имелось в виду отсутствия акта законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14), ссылается на условия п. п. 9.8, 10.4, 10.9 договора. По мнению заявителя жалобы, такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Трансбалтстрой" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить решение суда без изменений.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ОАО "РЖДстрой" сведений о вводе в эксплуатацию спорного объекта (формы КС-14) в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 435-РСГ, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по объекту: рекончтрукция участка Тобольск-Сургут Свердловской ж.д. Второй путь на перегонах Усть-Юган- Тангинский, Тангинский-Островной.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость поручаемых работ оформлена в виде ведомости договорной цены и составляет 177 205 272 руб. 80 коп. (приложение N 1).

Сроки выполнения работ с 01.01.2012 по 31.08.2012. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в календарном плане (приложение N 2).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2012 стороны изменили общую стоимость работ и оформили новую ведомость договорной цены на сумму 157 779 699 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением N 2 стороны вновь изменили цену работ - 160 512 919 руб. 64 коп, подписали ведомость договорной цены, календарные графики производства работ на 2012 и 2013 годы (срок окончания работ октябрь 2013).

Дополнительным соглашением N 3 стороны в третий раз изменили цену договора - 161 228 179 руб. 00 коп., подписали ведомость договорной цены на указанную сумму, изменили сроки выполнения работ с 01.01.2012 по 30.11.2013.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с января 2012 года по ноябрь 2013 на общую сумму 161 228 179 руб. 00 коп., подписанные сторонами без разногласий.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 153 166 170 руб. 04 коп.

Согласно п. 9.8 договора фактическая сдача результатов работ осуществляется после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

В соответствии с разделом 10 договора выполненные субподрядчиком работы принимаются подрядчиком ежемесячно. Оплата за выполненные работы производится в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно п. 10.4 договора оплата выполняемых субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится до 95% от стоимости выполненных работ, оплата оставшихся 5% - производится после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 10.9 договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Ссылаясь на отсутствие оплаты в полном объеме, наличие требований об оплате от 23.10.2013 N 296-01/2, от 27.11.2013 N 343-01/2, от 12.02.2014 N 57-01/2, от 24.03.2014 N 124-01/2, отсутствия каких-либо претензий в отношении выполненной работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что условие об оплате выполненных работ поставлено в зависимость от оплаты работ по договору основным заказчиком и направлено на нарушение прав субподрядчика, который надлежащим образом выполнил свои обязательства. Участия в подписании субподрядных организаций, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, акт формы КС-14 не предусматривает. Согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 161 228 179 руб. 00 коп., как и факт частичной оплаты работ на сумму 153 166 170 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела.

Порядок оплаты сторонами договор согласован в разделе 10 договоров.

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения договора не возлагают на истца обязанность по вводу в эксплуатацию объекта, а возлагают лишь предъявить ответчику к приемке выполненные работы по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат. Указанную обязанность истец исполнил.

Как верно указал суд первой инстанции из постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, которым утверждена форма КС-14 (Акт приемки законченного строительством объекта), следует, что указанный акт составляется между заказчиком строительства и организацией - исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком). Участия в его подписании субподрядных организаций, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает. Таким образом, истец фактически не является участником правоотношений по приемке объекта в целом.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в договоре условия об оплате 5% от выполненных работ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в смысле положений ст. 190 ГК РФ и от воли субподрядчика (истца) не зависит. Более того, в случае утраты интереса заказчика в окончании строительства всего объекта, наступление указанного в договоре события исключается, что повлечет нарушение права истца на получение оплаты за фактический выполненный объем работ.

Как следует из содержания актов о приемке выполненных работ, последние акты были составлены 25.10.2013, т.е. на момент рассмотрения дела прошло более полтора года. При этом пассивная позиция ответчика в названный период не отвечают принципам добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6, п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически выполненные субподрядчиком и принятые без замечаний подрядчиком работы подлежат оплате в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к верному выводу о начислении неустойки, усмотрев основания для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, является несостоятельной, поскольку выработанные надзорной инстанцией правовые подходы основаны на оценке иных фактических обстоятельств исполнения договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с указанием суда первой инстанции в резолютивной части решения, на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ввиду следующего.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан неподлежащим применению.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.96 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, однако, в связи с положением, изложенным в абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37. В целях приведения в соответствие с действующей практикой применения правовой нормы резолютивная часть судебного акта подлежит изложению в новой редакции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу N А60-1704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу N А60-1704/2015 не подлежащим исполнению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу N А60-1704/2015 изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСБАЛТСТРОЙ" (ИНН 7801488551, ОГРН 1097847020545) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" (ИНН 6670271832, ОГРН 1096670031182) 8601408 руб. (восемь миллионов шестьсот одна тысяча четыреста восемь рублей) 96 коп. основного долга, 1169583 руб. (один миллион сто шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят три рубля) 24 коп. неустойки за период с 17.04.2014 по 13.01.2015, а также 77704 руб. (семьдесят семь тысяч семьсот четыре рубля) 96 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина