Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-28275/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-171981/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-171981/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1245)

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104)

о взыскании 573 102,71 руб. задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: Павленко М.А. по доверенности от 01.04.2015 г.

От ответчика: Сёмин В.А. по доверенности от 17.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ПГК" с исковым заявлением к АО "ВРК-1" о взыскании 573 102,71 руб. убытков по договору на выполнение работ по плановому ремонту вагонов N 16 от 01.07.2011 г.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требований по вагону N 674510005 в сумме 15 592,82 руб., в остальной части исковые требования поддержал. Заявление об отказе от иска в сумме 15 592,82 руб. подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании 15 592,82 руб. подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. принят отказ Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" от иска в части требований о взыскании 15 592,82 руб. убытков. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании 15 592,82 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о смене наименования организации с Открытого Акционерного Общества "Вагонная ремонтная Компания-1" (ОАО "ВРК-1) на Акционерное Общество "Вагонная ремонтная Компания-1"(АО "ВРК-1), что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011 г. между АО "ПГК" и АО "ВРК-1" был заключен Договор N 16 на выполнение работ по плановому ремонту вагонов собственности АО "ПГК", в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.4. Договора расходы, понесенные АО "ПГК" по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, АО "ПГК" предъявляет и направляет в депо АО "ВРК-1", производившему плановый ремонт отказавшего узла путем направления претензии.

Согласно абз. 3 п.6.1. Договора отказ вагона или составной его части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя АО "ВРК-1" и оформлением акта форма ВУ-41-М, с необходимыми приложениями.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что в период с 2012 по 2013 год в пределах Московской ж.д. было выявлено и отремонтировано 50 вагонов, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации после капитального ремонта, произведенного Ответчиком в рамках договора N 16 от 01.07.2011 г. Номера вагонов, даты проведения планового и последнего текущего отцепочного ремонта (ТОР) по выявленным неисправностям, места проведения ремонтов, стоимость ремонта - указаны в приложении N 1 к исковому заявлению. По каждому факту ремонта в период гарантийного срока Ответчику направлялось претензионное письмо, с обязательным приложением следующих документов: дефектная ведомость; Копия акта выполненных работ; Копия счета-фактуры (оплата ТОР);Копия платежного поручения (оплата ТОР); уведомление на ремонт вагона (формы ВУ-23);уведомление о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36-М); акт - рекламация (формы ВУ-41-М).

Общая сумма требований, согласно расчету истца, составляет 557 370 руб. 43 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Однако, истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, по 49 вагонам (исключая позиции 8, 11, 18, 19, 38 и 47 расчета), указанным в иске пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год с момента заявления о недостатках, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Истец узнал о нарушении своего права и в момент составления актов рекламации в период с 10.01.2013 г. по 20.10.2013 г., а поскольку исковое заявление в суд первой инстанции подано 21.10.2014 года, то срок исковой давности по 43 вагонам (исключая позиции 8, 11, 18, 19, 38 и 47 расчета) истцом пропущен.

Кроме того, по заявленным в иске вагонам 56340391, 67403154, 56564354, 52306958, 56434855, 56507395, позиции 8, 11, 18, 19, 38 и 47 в качестве основания отцепки указан по Классификатору код 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля".

Однако, на основании Регламента РЖД причин отцепки вагонов: неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе, утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 -электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М. Код 157 был введен в приложение к Регламенту расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы лишь в августе 2014 года после его Утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса в июне 2014 г.

Следовательно, ремонтные работы проведенные по коду неисправности 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля" до июня 2014 года не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период указанный код утвержден не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Ссылка истца акты-рекламации, которые подтверждают вину ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица. Вину и обязанность возместить понесенные расходы истцу на ответчика может возложить только суд, следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии вины АО "ВРК-1", что подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в определение от 14.05.2015 г. N 305-ЭС15-4836 по делу N А40-21429/14.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика с ОАО "ВРК-1" на АО "ВРК-1".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-171981/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев