Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-8181/15 (ключевые темы: ноу-хау - нематериальные активы - конструкторская документация - режим коммерческой тайны - информация, составляющая коммерческую тайну)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-8181/15

г. Пермь

30 июля 2015 г.

Дело N А50-2096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "НефтьЭкологияПроизводство" (ОГРН 1105903001588 ИНН 5903057342) -Хоботов Н.В., паспорт, доверенность от 17.07.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) - Гонцова Н.В., удостоверение, доверенность от 19.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года

по делу N А50-2096/2015,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "НефтьЭкологияПроизводство"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "НефтьЭкологияПроизводство" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2014 N10-11/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 в размере 10 805 084 руб., доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 1 674 788 руб., и применения к обществу соответствующих штрафных санкций и пени (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение от 29.09.2014 N 10-11/27 дсп, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 в размере 10 805 084 руб., доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 1 674 788 руб., и применения к обществу соответствующих штрафных санкций и пени признано недействительным как несоответствующее положениям Налогового Кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не в полном объеме исследовал совокупность доказательств, собранных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя. Заявитель жалобы настаивает на том, что конструкторская и технологическая документация для изготовления установок по переработке нефти, разработанная и представленная ООО "НЭП" по договору подряда от 30.11.2010 N 01-59, заключенному с ООО "Гипроэнергосервис", является приобретенной интеллектуальной собственностью (ноу-хау), в отношении которой налогоплательщиком установлен режим коммерческой тайны по условиям п. 5.2. договора подряда, приносит налогоплательщику экономические выгоды и соответствует понятию и критериям, установленным п. 3 ст. 257 НК РФ, для признания ее нематериальным активом. Следовательно, налогоплательщиком не подтверждена правомерность единовременного отнесения на расходы стоимости работ на разработку конструкторско-технологической документации. Также считает, что именно заявитель является производителем установок (оборудования), а не комплектующих изделий и запасных частей.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, в ходе которой, в том числе, выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 вследствие единовременного включения в расходы стоимости услуг подрядчика - ООО "Гипроэнергосервис" по разработке конструкторской и технологической документации для изготовления установок СРМ-1 (10 805 085 руб.).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.08.2014 N 10-11/16 и вынесено решение от 29.09.2014 N 10-11/27.

По вышеуказанному эпизоду обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 674 788 руб., соответствующие пени, предъявлен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решением от 31.12.2014 N 18-18/552 в рассматриваемой части оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Считая принятый налоговым органом ненормативный правовой акт недействительным в части, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав требования общества обоснованными, удовлетворил заявление налогоплательщика в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Под амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 257 НК РФ указано, что нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания объекта в качестве нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

К нематериальным активам в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 257 Кодекса, в частности, относится владение "ноу-хау", секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.

Ноу-хау относится к продукции в области технических наук и технологий и является одним из видов интеллектуальной продукции, который должен быть зафиксирован в нормативно-технических, нормативных, правовых, авторских и прочих документах (раздел "К" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.93 N 17).

Таким образом, правообладатель ноу-хау должен оформить в установленном законом порядке исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, право пользования которым осуществляется по специальным (лицензионным) договорам с их обладателями (обладающими правом собственности на эти объекты) (Письмо Минфина России от 01.12.2005 N 03-03-04/1/402 "О расходах на приобретение ноу-хау").

Содержание секрета производства составляют сведения, то есть информация.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау) установлен главой 75 ГК РФ.

В отношении сведений, составляющих секрет производства, должны быть соблюдены критерии, предусмотренные статьей 1465 ГК РФ: а) сведения, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности третьим лицам, б) к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, в) в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Статьей 1467 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. "О коммерческой тайне" под режимом коммерческой тайны понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заключенным договорам от 21.11.2010 N 02 и N 03 заявитель (поставщик) в адрес ООО Цзиньчжуская торговая компания по импорту-экспорту Тяньхэ (КНР) (заказчик) обязался поставить оборудование (установки СРМ-1 производительностью 5 тонн/час и 20 тонн/час).

Пунктами 2.6 договоров предусмотрено при передаче оборудования заказчику предоставление документов: паспорт оборудования, паспорт на комплектующие изделия, сертификат соответствия, разрешение Ростехнадзора, электрические схемы оборудования.

30.11.2010 между заявителем (заказчик) и ООО "Гипроэнергосервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 01-59, предметом которого является оказание работ по разработке конструкторской и технологической документации для изготовления установок СРМ-1 ТУ 3611-003-65122501-2010 производительностью 5 тонн/час и 20 тонн/час, разработке технологических регламентов для эксплуатации установок СРМ-1 ТУ 3611-003-65122501-2010 производительностью 5 тонн/час и 20 тонн/час.

Стоимость работ составляет 18 000 000 руб. (в том числе НДС - 2 745 762,71 руб.).

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется не передавать разработанную документацию третьим лицам, поскольку информация о разработанной документации является коммерческой тайной.

По акту приема-передачи от 04.04.2011 заявителем получены 2 комплекта конструкторской и технологической документации для изготовления установок производительностью 5 тонн/час и 20 тонн/час и шесть технологических регламентов для эксплуатации установок производительностью 5 тонн/час и 20 тонн/час.

Оплата за выполненные работы произведена 31.05.2011.

В ходе выездной налоговой проверки опрошен директор ООО "НЭП" Иванов О.Ю., из показаний которого следует, что общество обязалось соблюдать коммерческую тайну в отношении поименованной документации с заказчиками установок.

В ответ на требование инспекции от 15.04.2014 N 4 о предоставлении данной документации общество в письме от 28.04.2014 N 2804-01 сообщило о невозможности представления технологической и конструкторской документации, разработанной ООО "Гипроэнергосервис" со ссылкой на п.1 ст. 7 ФЗ "О налоговых органах в РФ" и ФЗ РФ "О коммерческой тайне".

Указывая на то, что в перечне документов, передаваемых поставщиком (ООО "НЭП") с оборудованием, ООО Цзиньчжуская торговая компания по импорту-экспорту Тяньхэ спорная конструкторско-технологическая документация не передавалась, указанная документация во время и после окончания договорных отношений с китайской стороной использовалась обществом более 12 месяцев, приносила экономические выгоды во взаимоотношениях с другим заказчиком, продажа данного актива организацией не предполагалась, что подтверждается договором поставки от 03.03.2011, заключенным заявителем с ЗАО "Группа компаний РНП", налоговый орган, принимая решение от 29.09.2014 N 10-11/27, пришел к выводу о том, что конструкторская и технологическая документация для изготовления установок по переработке нефти, разработанная и представленная ООО "НЭП" по договору подряда от 30.11.2010 N 01-59, является приобретенной интеллектуальной собственностью (ноу-хау), в отношении которой налогоплательщиком установлен режим коммерческой тайны по условиям п. 5.3. договора, приносит налогоплательщику экономические выгоды и соответствует понятиям и критериям, установленным п. 3 ст. 257 НК РФ, для признание ее нематериальным активом.

Поскольку налогоплательщиком в ходе проверки не подтверждена правомерность единовременного отнесения на расходы стоимости работ на разработку конструкторско-технологической документации, постольку налоговый орган в своем решении указал на необоснованное завышение обществом расходов на сумму 10 805 084 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Указанные доводы поддержаны заинтересованным лицом в своей апелляционной жалобе.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает названные доводы ошибочными в силу следующего.

03.03.2011 налогоплательщиком заключен договор поставки N 01 с ЗАО "Группа компаний РНП", согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2011 N 3, общество, являясь поставщиком, реализовало в адрес покупателя установку СМР, в комплект которой в соответствии с приложением N 2 вошла проектная документация (л.д.89 т.3), переданная покупателю по акту от 31.05.2011 (л.д.36).

ЗАО "Группа компаний РНП" является представителем ООО Цзиньчжуская торговая компания по импорту-экспорту Тяньхэ (КНР), что следует из письма инопартнера от 01.03.2011, то есть рассматриваемая сделка заключена в продолжение отношений по ранее заключенным контрактам от 21.11.2010.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела грузовой таможенной декларацией и квитанциями о приеме контейнера к перевозке (л.д. 73-82), а также счетом бенефициара ЗАО "Группа компаний РНП" (RNP GRUUP (CJSC), выставленным в адрес ООО Цзиньчжуская торговая компания по импорту-экспорту Тяньхэ (КНР) на основании договора от 23.02.2011 N 001(л.д.82).

Из содержания данных документов следует, что установка СМР, производства ООО "НефтьЭкологияПроизводство", отправлена ЗАО "Группа компаний РНП" в адрес ООО Цзиньчжуская торговая компания по импорту-экспорту Тяньхэ, с пересечением границы посредством морского транспорта.

При этом китайская компания в вышеприведенном письме сообщила налогоплательщику о наличии у нее конструкторской документации.

Налоговым органом не представлено сведений о том, что при передаче оборудования заказчику (или посреднику) обществом подписаны какие-либо положения о соблюдении конфиденциальности информации.

Условия договоров поставки не содержат сведения о наличии у ООО "НЭП" каких-либо прав в отношении передаваемого оборудования, технологии его изготовления, либо положений о конфиденциальности информации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется на основании технического задания заказчика разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

При этом выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер - образец нового изделия или конструкторская документация.

Исходя из положений статьи 1371 ГК РФ исключительные права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при исполнении договора на выполнение опытно-конструкторских работ, предоставляются заказчику при условии наличия в договоре соответствующего условия об этом.

Таким образом, объектом исключительного права является не любая проектно-конструкторская документация как результат выполнение порядных работ.

Доказательств того, что полученная налогоплательщиком проектно-конструкторская документация овеществляет результат, признаваемый "ноу-хау" или секретом производства, исключительные права на который были переданы и принадлежат или принадлежали ранее обществу, были надлежащим образом им оформлены, то есть получили правовую охрану, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, приобретение налогоплательщиком проектно-конструкторской документации с целью использования и передаче совместно с изготовленными изделиями покупателю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, из анализа документации, заказанной заявителем у ООО "Гипроэнергосервис", усматривается, что большую часть составляют регламенты для эксплуатации установок, а не их производства. Поскольку общество не является организацией, осуществляющей эксплуатацию изготовленных установок, то вышеуказанные технические регламенты обществом не используются, что подтверждает позицию заявителя относительно приобретения данной документации исключительно для перепродажи заказчику установок.

Ссылка налогового органа на введение режима коммерческой тайны в отношении приобретенной документации, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности информации, которые должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Доказательств введения налогоплательщиком режима коммерческой тайны в установленном законом порядке налоговым органом не представлено.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя признал ошибочным довод о коммерческой тайне в отношении поименованной документации (ответ на требование инспекции от 15.04.2014 N 4 о невозможности представления технологической и конструкторской документации, разработанной ООО "Гипроэнергосервис"), пояснив, что требование инспекции не могло быть исполнено по причине отсутствия истребуемой документации в распоряжении общества в связи с передачей ее в 2011 году заказчику.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по эпизоду с невключением инспекцией по результатам проверки в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год сумм амортизационных отчислений по нематериальному активу (опытно-конструкторские и технологические работы по разработке конструкторской и технологической документации) как не заявленный налогоплательщиком в апелляционной жалобе, поскольку данный довод опровергается материалами дела - содержанием просительной части апелляционной жалобы налогоплательщика в УФНС России по Свердловской области (л.д. 54, т.1).

Доводов относительно указанных выводов арбитражного суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а жалоба налогового органа удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года по делу N А50-2096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева