Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 16АП-2785/15

г. Ессентуки

29 июля 2015 г.

Дело N А15-598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (ИНН 0561051201, ОГРН 1040502524292) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2015 о приостановлении производства по делу N А15-598/2015,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межреспубликанское научно-производственное объединение "Гриф" о признании отсутствующим право собственности на земельный участок общей площадью 20878,04 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000067:758.

Определением суда от 08.06.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А15-11/2015.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по данному делу, поскольку рассмотрение дела N А15-11/2015 по иску администрации г. Махачкалы к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 58 219 219 рублей и расторжении договора аренды земельного участка от 05.07.2007 N 303, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по данному делу, исходил из того, что поскольку настоящий иск предъявлен обществом в защиту его права на земельный участок, то судебный акт по иску администрации г. Махачкалы к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 58 219 219 рублей и расторжении договора аренды земельного участка от 05.07.2007 N 303 может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу допускается в случае объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

В силу изложенного основанием приостановления может служить параллельное рассмотрение такого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы на основании договора аренды N 303 обществу 05.07.2007 предоставлен земельный участок на 49 лет площадью 2 999 800 кв.м. Данный объект разделен на 3 земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:00 00 67 0756 (общей площадью 782 700 кв.м.), 05:40:00 00 79:0150 (общей площадью 1 955 900 кв.м.), 05:40:00 00 61:1091 (общей площадью 67 200 кв.м.). Договор зарегистрирован 06.07.2007 регистрационным органом.

В рамках данного дела обществом заявлено о том, что на один из земельных участков 05:40:00 00 67 0756 (общей площадью 782 700 кв.м.) 04.09.2014 зарегистрировано право собственности за ООО "Межреспубликанское научно-производственное объединение "Гриф", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись N 05-05-01/051/2014-535.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае исковые требования общества о признании права ООО "Межреспубликанское научно-производственное объединение "Гриф" на недвижимое имущество отсутствующим основаны на факте регистрации последнего как субъекта предпринимательской деятельности (19.08.2014) и незаконности государственного акта права собственности от 12.08.1992, являющимся основанием для регистрации права собственности на земельный участок. Нарушение своих интересов истец усматривает в самом наличии в реестре записи о государственной регистрации права на объект, что препятствует обществу владеть и пользоваться земельным участком.

О наличии таких препятствий, создаваемых самим фактом наличия записи в ЕГРП о праве собственности на спорный объект, свидетельствуют обстоятельства спора между обществом и ООО "Межреспубликанское научно-производственное объединение "Гриф" о признании отсутствующим право собственности на земельный участок общей площадью 20878,04 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000067:758.

Иск администрации городского округа "город Махачкала", рассматриваемый в рамках дела N А15-11/2015, является иском о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка от 05.07.2007 N 303 общей площадью 2 999 800 кв.м., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ООО "Махачкалинское взморье".

Таким образом, спор, рассматриваемый в рамках дела N А15-11/2015, и настоящий спор возникли из разных материальных правоотношений; основания, с которыми связывают свои требования общество и администрация городского округа "город Махачкала", различны. Разрешаемые судом при рассмотрении названных споров вопросы не связаны непосредственно друг с другом, а возникновение у общества права на земельный участок и наличие задолженности по арендной плате не препятствует оценке судом наличия оснований для сохранения регистрационной записи на один из объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения иска по делу N А15-11/2015, вследствие чего определение от 08.06.2015 подлежит отмене, вопрос о рассмотрении требования общества о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок общей площадью 20878,04 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000067:758 подлежит направлению на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2015 по делу N А15-598/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Межреспубликанское научно-производственное объединение "Гриф" о приостановлении производства по делу N А15-598/215 отказать.

Направить дело N А15-598/2015 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова