Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-26091/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-33975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЛ Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-33975/2015, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (ОГРН 1027700090978) к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛ Трейд" (ОГРН1027700154866) о взыскании задолженности в размере 704 473 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 946 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Наумов Д.Г. по доверенности N б/н от 01.07.2015;

от ответчика - Горшенина А.М. по доверенности N б/н от 31.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БЛ Трейд" в пользу общества задолженности по договору от 02.12.2013 N 13-00478 в размере 704 473, 98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 946,70 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату уплаченной суммы, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Решением от 22 апреля 2015 года по делу N А40-33975/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 02.12.2013 заключен договор N 13-00478, в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 227 443,98 рублей. По утверждению истца ответчиком было произведено встречное исполнение обязательств только на сумму в размере 4 522 970 рублей.

Таким образом, за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 704 473,98 рублей.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о поставке товара на оспариваемую сумму, пришел к выводу о возникновении у истца права взыскания денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 704 473,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 года по делу А40-89872/2014 истец был признан банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем, полномочия Горбачева В.С., выдавшего доверенности на Карионова А.С. и Саулина С.П., были прекращены в силу статей 126,129 Закона о банкротстве. Поскольку полномочий на принятие товара у указанных лиц не имелось, таким образом, представленные товарные накладные не могут служит надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, апелляционный суд считает, что представленные на оспариваемую сумму товарные накладные от 04.09.2014 N 409009, N 409010, от 26.09.2014 N 2609012. являются надлежащими доказательства факта поставки товара истцу в лице его уполномоченных представителей.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что накладные содержат оттиск печати общества, о фальсификации которой истец не заявлял, а также отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества. Спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати истца, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

С учетом изложенного полномочия лиц, подписавших товарные накладные для ответчика, явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БЛ Трейд" задолженности по договору от 02.12.2013 N 13-00478 в размере 704 473, 98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 946,70 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22 апреля 2015 по делу N А40-33975/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЛ Трейд" в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев