Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-29757/15

город Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40- 176238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амарист" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-176238/13, вынесенное судьей Ждановой Ю.А. по иску Общество с ограниченной ответственностью "БИОМЕХАНИКА" (ИНН 7709617886) ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Амарист" ( ИНН 7715866834) о взыскании 965 660 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Филичкина Ю.В. по доверенности N б/н от 19.11.2013;

от ответчика - Белобородов Г.О. по доверенности N б/н от 21.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОМЕХАНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амарист" о взыскании неосновательного обогащения в размере 849 360 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-176238/13 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не правильно оценены доказательства по делу, в результате чего сделаны неправильные выводы.

В судебном заседании ответчик поддержал жалобу.

Истец просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-176238/13 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 21.04.2011 г. по 10.10.2013 г. ООО "БИОМЕХАНИКА" (покупатель, истец) перечислил на расчетный счет ООО "Амарист" денежные средства в общей сумме 849 360 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что не получал товар, оплаченный в полном объеме. Истец также указывает, что данный товар был получен Кожиной О.С., бывшей сотрудницей истца, которая использовала данный товар по своему усмотрению, что послужило основанием для проведения проверки и возбуждении в отношении Кожиной О.С. уголовного дела.

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, оттиски печати от имени ООО "БИОМЕХАНИКА" в Товарных накладных N W0978774, W0996638, W1159164, W1205024, W1239189, W1429421, W1515573, W1657031, W1732314, W1953628, W1957293, W2057358, W2175095, W2164482, W2253414, W2371306, W2849348, W2993139, W3173683, W3527264, W3743970, W3866767, W3972138, W4472855, W4712134, W4776791, W5162393, W5578495, W5829201 нанесены не печатью ООО "БИОМЕХАНИКА", образцы которой представлены на экспертизу, а другой печатью.

Оттиски печати от имени ООО "БИОМЕХАНИКА" в Товарно-транспортных накладных N W0996638, W1159164, W1239189, W1429421, W1515573, W1657031, W1732314, W1953628, W1957293, W1957293, W2057358, W2175095, W2164482, W2371306, W2849348, W2993139, W3173683, W3743970, W3866767, W3972138, W4472855, W4712134, W4776791, W5162393, нанесены не печатью ООО "БИОМЕХАНИКА", образцы которой представлены на экспертизу, а другой печатью.

В товарных накладных N W1585315, W1973205, в товарно-транспортных накладных N W1205024, W2253414, W3527264, W5578495, W5829201 оттиски печати от имени ООО "БИОМЕХАНИКА" отсутствуют.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что подпись в графе "груз принял" выполнена в товарных накладных Кожиной О.С. Доверенность на имя указанного лица с правом получения товара в материалы дела не представлена.

Довод истца о том, что у Кожиной О.С. отсутствовали полномочия на получение товара, а также о том, что действия по приемке товара не входили в круг ее служебных (трудовых) обязанностей, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Таким образом, представленные в материалы дела накладные содержат подпись лица, должностное положение которого и полномочия действовать от имени юридического лица документально не подтверждены; проставленные печати на накладных не соответствуют оттиску печати истца, что не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу товара истцу.

Иных доказательств, подтверждающих передачу товара истцу, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 849 360 руб.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб., которые подтверждены следующими документами: договор N 19-11/2013-1 от 13.11.2013 г., протокол согласования договорной цены, приказ о приеме на работу N 35 от 02.07.2012 г., платежное поручение N 913 от 22.11.2013 г.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30.04.2015 по делу N А40-176238/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова