Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-8401/15

г. Пермь

30 июля 2015 г.

Дело N А60-25688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Злата печка",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о принятии обеспечительных мер от 03 июня 2015 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-25688/2015

по иску ООО "Реверс девелопмент" (ОГРН 1106671006837, ИНН 6671316571)

к ООО "Злата печка" (ОГРН 1136671002401, ИНН 6671414385)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реверс девелопмент" (далее - истец, общество "Реверс девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Злата печка" (далее - ответчик, общество "Злата печка") о взыскании 4 192 280 руб. 73 коп. задолженности по агентскому договору от 07.05.2012 N А-0/2012, 103 349 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2014 по 20.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 192 280 руб. 73 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, с 21.05.2015 и до полной уплаты взысканной суммы.

02.06.2015 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество общества "Злата печка" общей стоимостью 4 295 630 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 заявление общества "Реверс девелопмент" удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее обществу "Злата печка", в пределах суммы 4 295 630 руб. 37 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Оспаривая определение суда, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры. Считает, что в судебном акте отсутствуют ссылки на исследование и оценку доказательств, суд принял "на веру" изложенные в ходатайстве обстоятельства. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изложенные выводы. Кроме того, указывает, что при аналогичных обстоятельствах в деле N А60-3941/2015 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2015 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 20.03.2015 по делу N 60-3941/2015), а также дополнительные доказательства, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу (Подтверждение АО "ЮниКредит Банк" о получении постановления об аресте денежных средств, акт о совершении исполнительных действий, чек, уведомление "Банк24.ру" (ОАО)) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, Пленум ВАС РФ Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал соответствующие обстоятельства, являющие основанием для принятия мер по обеспечению иска, а также причины своего обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции оценил, насколько истребуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, и, исходя из этого, правильно определил, что достаточным, разумным и обоснованным в настоящем деле применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу "Злата печка", в пределах суммы 4 295 630 руб. 37 коп.

При этом судом первой инстанции верно указано, что применение обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения обеспечительных мер имеются, исходя из значительного размера заявленных истцом требований, которые основаны на условиях договора от 07.05.2012 и дополнительного соглашения от 30.01.2014, длительного периода неисполнения обязательств.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, наличии у ответчика возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, нарушении судом первой инстанции при принятии обеспечения баланса интересов сторон.

Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечения иска в порядке, установленном ст. 97 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в аналогичном деле N А60-3941/2015 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано, отклоняется, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебный акт, принятый по результатам рассмотрения ходатайства об обеспечении иска по делу N А60-3941/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда от 03.06.2015 отсутствуют.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу N А60-25688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова