Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 11АП-9074/15

г. Самара

30 июля 2015 г.

Дело N А55-7162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца - Васина А.В., представитель (доверенность от 10.02.2015 г.);

от ответчика - Вараксина В.Н., представитель (доверенность N 28 от 07.07.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу NА55-7162/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1126312007690, ИНН 6312121192), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергосервис" (ОГРН 1026300842061, ИНН 6313000240), г. Самара,

о взыскании 530200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергосервис" (далее - ООО "НПО "Энергосервис", ответчик) о взыскании 530200 руб. - основного долга по договору на оказание услуг N 20 от 12.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "НПО "Энергосервис" в пользу ООО "Абсолют" взыскано 573804 руб., в том числе: 530200 руб. - основного долга, 30000 руб. - судебных издержек и 13604 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ООО "НПО "Энергосервис" в пользу ООО "Абсолют" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления данного решения в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Энергосервис" (заказчик) и ООО "Абсолют" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 20 от 12.03.2014 г. (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание следующих услуг: обслуживание объектов заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, грузоподъемными механизмами (в дальнейшем именуемые техника), оказание услуг по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указываются в заявке к договору, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (л.д.8-10).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1580650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и путевыми листами, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 530200 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 530200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что спорные акты оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, содержащиеся в них сведения относительно объемов и стоимости оказанных услуг ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически оказанных услуг ответчик не заявлял.

Спорные акты от имени ответчика подписаны уполномоченным лицом, подпись которого скреплена оригинальной печатью ответчика с указанием на его ОГРН и ИНН. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати и подписи на спорных актах ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания спорных актов от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Ненадлежащее с точки зрения ответчика оформление первичных бухгалтерских документов не опровергает самого факта оказания услуг истцом и не освобождает ответчика от обязанности их оплаты. Ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороны не осуществляли реальных хозяйственных операций по оказанию спорных услуг. При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору в размере 530200 руб. и в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13604 руб. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции также взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления данного решения в законную силу до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Между тем истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта не заявлял.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В остальной части обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу N А55-7162/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергосервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина