Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-28498/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-30172/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тралекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-30172/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 68-156),

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "Тралекс"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Герасимов М.В. (Генеральный директор по решению N 12);

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Тралекс" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 160 930,90 руб.

Решением от 09.06.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 160 930,90 руб. ущерба, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Тралекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 29 марта 2014 года, автомобилю марки "Киа Бонго" (государственный регистрационный знак е677ау777), застрахованному истцом по полису SYS765853526 от 03.02.2014, были причинены механические повреждения водителем Смиркиным В.А., управлявшим автомобилем "ГАЗ-27846" (государственный регистрационный знак м267ре199), принадлежащим ЗАО "ТРАЛЕКС".

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 29.03.2014, постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2014) ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "ГАЗ-27846" (государственный регистрационный знак м267ре199) п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Наличие и характер повреждений автомобиля "Киа Бонго" зафиксированы в справке о ДТП от 29 марта 2014 года, акте осмотра транспортного средства N 2-4-266-05 от 02.04.2014, актах согласования скрытых повреждений к направлению на ремонт N ат5193164/1.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "ГАЗ-27846" была застрахована в ООО СК "СОГЛАСИЕ" по полису ВВВ N 0637447186.

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Между тем, фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 280 930 руб. 90 коп., что подтверждается заказ- нарядом N 3803 от 30.06.2014.

Истец оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме в сумме 280 930,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 476181 от 25.07.2014.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 160 930 руб. 90 коп.

На основании ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 160 930,90 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае в силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан полностью возместить причиненный истцу вред, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 160 930,90 руб.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15 февраля 2011 года N 12658/10, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Исходя из изложенного, необходимость учета процента амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, на которую ссылается податель жалобы, противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право потерпевшего на возмещение убытков с виновного лица в полном объеме.

Доказательств превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость организации независимой экспертизы является несостоятельной, поскольку Закон об ОСАГО не содержит императивных норм, предписывающих определять размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, только путем проведения независимой технической экспертизы.

Доводы ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены расходы на устранение повреждений, не указанных в справке о ДТП, отклоняются апелляционным судом.

Полный перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при проведении его ремонта, в связи с чем, были составлены акты согласования скрытых повреждений (л.д.29-33).

Отсутствие перечня скрытых повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2014 не означает, что выявленные при дополнительном осмотре скрытые повреждения не были вызваны спорным ДТП и не должны были ремонтироваться. Обратное ответчиком доказано не было.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не извещался о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, апелляционным судом признается несостоятельным.

Из положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и Закона об ОСАГО не следует, что неизвещение ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Согласно положениям статьи 13 Закона об ОСАГО и пункта 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу. Какого-либо заключения эксперта ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование закона, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-30172/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов