Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 19АП-3509/15

г. Воронеж

30 июля 2015 г.

Дело N А14-2671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от автономного учреждения Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг": Сызранова И.В., представителя по доверенности N 77 от 01.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и услуги": Михеева В.Н., представителя по доверенности б/н от 20.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу автономного учреждения Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1053600451057, ИНН 3666127566) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 по делу N А14-2671/2015 (судья Стеганцев А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и услуги" (ОГРН 1123668010322 ИНН 3662173804) к автономному учреждению Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и услуги" (далее - истец, ООО "Строительные материалы и услуги") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к автономному учреждению Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ответчик, АУ "МФЦ") о взыскании задолженности в размере 69 484 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 920 руб. 34 коп. за период с 17.04.2014 по 25.02.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 мая 2015 года по делу N А14-2671/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ "МФЦ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что 06.12.2013 платежным поручением N 790618 ответчиком в счет оплаты выполненных работ по договору были перечислены истцу денежные средства в размере 69 484 руб. 06 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АУ "МФЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Строительные материалы и услуги" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 08/10/13-1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с договором и сметной документацией выполнить ремонт узла учета тепла (системы отопления здания филиала АУ "МФЦ" в г. Лиски, по адресу: г. Лиски, ул. Маршала Жукова, д. 1), согласно прилагаемой смете.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определена согласно сметной документации. Стоимость объекта работ составляет 69 484 руб. 06 коп., в том числе НДС 18%.

В п. 3.1 договора стороны установили срок выполнения работ - до 20.10.2013.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 22.11.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 22.11.2013, подписанные сторонами.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком денежного обязательства по оплате работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2013 подписан ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения. Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 69 484 руб. 06 коп. заказчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на то, что 06.12.2013 платежным поручением N 790618 им в счет оплаты выполненных работ по договору были перечислены истцу денежные средства в размере 69 484 руб. 06 коп. Указанный довод был правомерно отклонен суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно сообщению N 8/11-03 филиала "Центрально-Черноземный" акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) от 10.12.2013, счет ООО "Строительные материалы и услуги" N 40702810300080013041 был закрыт 10.12.2013.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 790618 от 06.12.2013, денежные средства в размере 69 484 руб. 06 коп. списаны со счета ответчика 12.12.2013, в связи с чем не поступили на расчетный счет истца, что также подтверждается выписками по указанному счету за период с 06.12.2013 по 09.12.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Следовательно, в настоящем случае обязательство ответчика может признаваться надлежаще исполненным в момент зачисления денежных средств на счет получателя.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что факт списания со специального счета ответчика денежных средств банком плательщика, не может признаваться доказательством надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, поскольку не свидетельствует о зачислении этих денежных средств на счет получателя.

Довод АУ "МФЦ" о том, что истец должен был уведомить его об изменении банковских реквизитов, также был отклонен судом как необоснованный ввиду того, что ни договором, ни законом не установлена соответствующая обязанность истца.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 69 484 руб. 06 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.04.2014 по 25.02.2015 в размере 4 920 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд счел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 по 25.02.2015 в размере 4 920 руб. 34 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 по делу N А14-2671/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АУ "МФЦ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 по делу N А14-2671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1053600451057, ИНН 3666127566) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев