Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 05АП-5871/15

г. Владивосток

31 июля 2015 г.

Дело N А59-1167/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-5871/2015

на решение от 02.06.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1167/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (ИНН 6501237700, ОГРН 1116501002530)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (далее - ООО "Росрыбфлот", общество, ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов N ФАР-РП-13/0247 от 06.05.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что добыча (вылов) водных биологический ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, по спорному договору осуществлялась обществом в течение двух лет подряд (2009-2010 гг.) в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот. Отмечает, что указанное обстоятельство является безусловным основанием для расторжения договора N ФАР-РП-13/0247 от 06.05.2013. Считает, что освоение квот в последующие периоды не предусмотрено законом или договорами как основание, освобождающее от ответственности за нарушение договорных условий в предшествующие периоды, и не относится к существу спора. Полагает, что Управлением не пропущен срок исковой давности.

В канцелярию суда от ООО "Росрыбфлот" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возражает, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом из материалов дела, 03.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" заключен договор N 65/ДДП/00028 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства: объект - окунь морской, Северо-Курильский район промысла, размер - 8,178%.

В связи с реорганизацией ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" в форме выделения из него ООО "Мыс Рикорда" на основании разделительного баланса от 28.10.2011 ООО "Мыс Рикорда" является правопреемником ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД", в частности, прав на квоты по договору N 65/ДДП/00028 от 03.12.2008. Таким образом, в связи с реорганизацией стороны указанного договора между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Мыс Рикорда" был переоформлен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства с присвоением реквизитов: N ФАР-РП-3466 от 29.12.2011 (объект - окунь морской, Северо-Курильская зона, размер 8,178%).

В связи с реорганизацией ООО "Мыс Рикорда" в форме слияния с ООО "Восточное", ООО "Пролив Севергина", ООО "Северные промыслы", ООО "Трал ДВ" и ООО "Юг", в результате чего создано ООО "Сахтрал", на основании передаточного акта от 16.05.2012 ООО "Сахтрал" является правопреемником ООО "Мыс Рикорда", в частности, прав на квоты по договору N ФАР-РП-3466 от 29.12.2011. Таким образом, в связи с реорганизацией стороны указанного договора между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Сахтрал" был переоформлен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства с присвоением реквизитов: N ФАР-РП-12/0463 от 13.06.2012 (объект - окунь морской, Северо-Курильская зона, размер 8,178 %).

В связи с реорганизацией ООО "Росрыбфлот" в форме присоединения к нему ООО "Сахтрал", на основании передаточного акта от 01.02.2013 ООО "Росрыбфлот" является правопреемником ООО "Сахтрал", в частности, прав на квоты по договору N ФАР-РП-12/0463 от 13.06.2012. Таким образом, в связи с реорганизацией стороны указанного договора между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Росрыбфлот" был переоформлен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства с присвоением следующих реквизитов: N ФАР-РП-13/0247 от 06.05.2013 (объект - окунь морской, Северо-Курильская зона, размер 8,178 %, далее - спорный договор).

Часть 2 статьи 32 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.21.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" о рыболовстве предусматривает возможность перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства, которое, в частности, возникает при реорганизации юридического лица (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица

В силу части 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 N 306-дк "Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации" закреплены за заявителями доли квот добычи (вылова) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне без деления их на виды.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 19.12.2008 N 446, от 08.12.2009 N 1128 в пользу ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" распределены квоты добычи (вылова) водных биоресурсов (морской окунь) для осуществления прибрежного рыболовства на 2009-2010 годы в размере 4,076 и 3,786 тонн соответственно.

Согласно пунктам 4 вышеуказанных договоров пользователи осуществляют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящими договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договоров; осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по рыболовству N 700 от 17.09.2013 утверждено Положение о Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, в полномочия которого входит, в том числе, изменение и досрочное расторжение с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Полагая, что в 2009-2010 годах ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Росрыбфлот", не исполнило условие договора об освоении квот в части объёма вылова биологических ресурсов, Управление 25.03.2015 обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применил нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Федерального закона N 166-ФЗ от 20.21.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения спорного договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения. Такое основание для расторжения договора в судебном порядке, как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела сведениям статистических отчетов, полученным истцом от Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 02.03.2015 N СФ/05-0148, о вылове водных биоресурсов правопредшественником ответчика в 2009 году в Северо-Курильской зоне из выделенных квот на добычу (вылов) морского окуня для осуществления прибрежного рыболовства в размере 4,076 тонн было освоено 0 тонн, что составляет 0%; в 2010 году в том же районе промысла морского окуня того же вида рыболовства из выделенных квот в размере 3,786 тонн было освоено 0 тонн, что составляет 0%.

Следовательно, факт освоения квот ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" не в полном объеме в течение двух лет подряд (2009-2010 годы) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом первой инстанции верно установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2009-2010 годы, является необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора и было направлено в адрес ответчика 12.02.2015. Вместе с тем, из указанного следует, что предупреждение о необходимости соблюдения условий спорного договора направлено обществу спустя 4 года после зафиксированного Протоколом N 42 заседания Комиссии от 25.02.2011 и рекомендациями Комиссии о досрочном расторжении договора факта нарушения предшественником ответчика условий спорного договора. Доказательств направления Управлением в 2011, 2012, 2013 и 2014 годах обществу требований об исполнении условий договора и выражения каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом на расторжение договора в связи с добычей (выловом) водных биологических ресурсов в течение двух (2009-2010 годы) лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот, истцом не представлено.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования предупреждения от 12.02.2015 и освоить квоты за период 2009-2010 годы после получения предупреждения.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что главной целью такого предупреждения является побуждение пользователя биоресурсов к надлежащему исполнению условий договора, поэтому судьба договора зависит именно от последующего, после получения предупреждения, поведения пользователя биоресурсов.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2009-2010 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

26.02.2015 Управлением в адрес общества направлено предложение (претензия) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РП-13/0237 от 06.05.2013.

Между тем из материалов дела следует, что правопредшественниками ответчика в 2011 году освоено 2,762 тонн из выделенных 3,786, что составляет 73% освоения квот, в 2012 году освоено 2,079 тонн из выделенных 7,063, что составляет 29% освоения квот, в 2013 году освоено 4,145 тонн из выделенных 7,649, что составляет 59% освоения квот, в 2014 году ответчиком освоено 5,041 тонн из выделенных 7,651, что составляет 66% освоения квот. Таким образом, в 2011-2014 годах пользователь предпринял активные действия по освоению квот, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности.

Указание апеллянта на то, что освоение квот в последующие периоды (с 2011 по 2014 годы) не относится к существу рассматриваемого спора, апелляционной коллегией признается необоснованным, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, статьи 450 ГК РФ расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным, в связи с чем, требуется установление правовых оснований для расторжения договора с учетом конкретных обстоятельств дела. Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств. Ответчик таковым с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, освоением квот в период с 2011 по 2014 годы признан быть не может.

Кроме того, переоформляя с обществом в мае 2013 года спорный договор, для расторжения которого, как указал истец, имелись все основания, истец имел намерение предоставить обществу возможность освоить квоты в рамках данного договора, а не намерение расторгнуть указанный договор в связи с нарушениями, допущенными правопредшественниками ответчика в 2009 - 2010 годах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора на вылов водных биологических ресурсов.

Апелляционная коллегия поддерживает также вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Учитывая, что статистическая отчётность по форме федерального государственного статистического наблюдения N 1-П (рыба) "Сведения об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции" (утв. Постановлением Росстата от 24.01.2007 N 12) представляется хозяйствующими субъектами в региональный информационный центр (в рассматриваемом случае Сахалинский филиал ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", далее - РИЦ) ежеквартально, при этом квартальная статистическая отчетность предоставляется не позднее чем через 30 дней после отчетной даты (31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря текущего года), Управление должно было узнать о факте не освоения ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" распределенных обществу квот соответственно по результатам представления пользователем такой информации в РИЦ.

Следовательно, обратившись в суд с рассматриваемым иском 25.03.2015, истец пропустил срок исковой давности. Доводы апеллянта об утверждении обратного, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Принятое Управлением решение о ненаправлении искового заявления по спорному договору, в связи со своевременным ненаправлением правопредшественнику ответчика предупреждения и отсутствие в 2011 году практики по данной категории дел, не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2015 по делу N А59-1167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына