Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 18АП-8490/15

г. Челябинск

31 июля 2015 г.

Дело N А07-6826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Мир" Рыбалко Данилы Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу N А07-6826/2013 (судья Султанов В.И.),

В заседании приняли участие представители:

- Сельскохозяйственного производственного кооператива "Мир" - Баймурзин Г.Я. (выписка из общего собрания N 2 от 22.09.2011, приказ от 22.09.2011 N 22);

- Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан - Валиуллин Д.М. (доверенность от 12.01.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 ликвидируемый должник - Сельскохозяйственный производственный кооператив "Агрофирма "Мир" (ОГРН: 1020201011049, ИНН: 0231000985, далее - СПК "Агрофирма "Мир", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич (далее - Рыбалко Д.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мир" (далее - СПК "Мир") о признании недействительными решения общего собрания учредителей должника от 04.12.2010, сделки, оформленной передаточным актом от 07.12.2010 и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 (резолютивная часть от 08.06.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что при проведении анализа всех сделок за весь период, была рассмотрена реорганизация СПК "Агрофирма "Мир" в форме выделения СПК "Мир". В результате проведенной реорганизации во вновь созданное предприятие СПК "Мир" было передано имущество СПК "Агрофирма "Мир", без которого предприятию-должнику стало невозможно осуществлять хозяйственную деятельность. Реорганизация должника привела к значительному уменьшению его активов и снижению финансовой независимости. Конкурсный управляющий полагает, что в материалы дела представлены документы, доказывающие обоснованность заявленных требований и документы по реализации имущества должника, но данные обстоятельства не исследованы судом в полном объеме, вынесено необоснованное определение, которое нарушает законные права конкурсных кредиторов должника. Суд необоснованно сделал вывод о пропуске срока исковой давности. Вывод суда о том, что исчисление срока исковой давности производится с момента проведения инвентаризации имущества должника, является необоснованным и незаконным, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента проведения анализа финансового состояния должника, а именно с 04.12.2013. Так как заявление было подано конкурсным управляющим 17.10.2014, годичный срок для подачи искового заявления конкурсным управляющим не пропущен. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного разбирательства (рег.N 27186 от 22.07.2015), указав на невозможность принять участие в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в ходатайстве не указаны причины невозможности участия в судебном заседании, не приложены документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представители СПК "Мир" и Администрации возразили относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просили определение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием учредителей СПК "Агрофирма "Мир" от 04.12.2010 принято решение о реорганизации СПК "Агрофирма "Мир" в форме выделения и создания СПК "Мир".

Согласно передаточному акту от 07.12.2010 в СПК "Мир" передано имущество по оценочной стоимости на 28 609 000 руб., в том числе основных средств (здания, строения, транспортные средства, оборудование, рабочий и продуктивный скот) на сумму 23 464 000 руб. и оборотные средства на сумму - 5 145 000 руб., а так же кредиторская задолженность на сумму 5 732 000 руб., из них задолженность перед персоналом в сумме 2 109 000 руб., кредиты на сумму 3 000 000 руб., задолженность перед поставщиками и подрядчиками на сумму 623 000 руб.

СПК "Мир" поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 29 по РБ 22.12.2010.

Как усматривается из описи основных средств, у СПК "Агрофирма "Мир" осталось имущество остаточной стоимостью 12 376 563 руб., незавершенное строительство на сумму 1 695 105 руб., оборотные средства на сумму 19 035 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 2 280 134 руб.

Общим собранием членов СПК "Агрофирма "Мир" от 06.07.2011 принято решение ликвидировать СПК "Агрофирма "Мир", для проведения необходимых мер по ликвидации хозяйства создана ликвидационная комиссия в составе из трех членов.

В Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица от 15.07.2011.

22.04.2013 ликвидационной комиссией СПК "Агрофирма "Мир" подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании СПК "Агрофирма "Мир" несостоятельным (банкротом).

Основанием для подачи данного заявления послужило то, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 г., по состоянию на 29.03.2012 стоимость основных средств СПК "Агрофирма "Мир" составила 8 645 000 руб., запасы - 500 000 руб., дебиторская задолженность - 1 239 000 руб., кредиторская задолженность - 5 682 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего Рыбалко Д. А. от 06.04.2015 следует, что стоимость имущества, вошедшего в конкурную массу должника, по балансовой стоимости составила 8 440 037,43 руб., дебиторская задолженность - 435 000 руб., рыночная стоимость имущества составляет 23 091 800 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, о чем заявлено другой стороной сделки - СПК "Мир".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абз. 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным ранее положениям действующего законодательства, обращаясь в суд с заявлением о признании решения собрания и сделки недействительными, должник какие-либо доказательства, подтверждающие совокупность вышеуказанных признаков, а именно обстоятельств того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемые платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представил.

Так, согласно реестру требований кредиторов должника на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелся только один кредитор - ОАО "Сбербанк России", однако доказательств того, что имущества должника не хватало для погашения задолженности перед указанным кредитором, учитывая данные бухгалтерского баланса за 2012 г. и отчета конкурсного управляющего, не представлено.

Заявителем также не представлены доказательств осведомленности СПК "Мир" о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

То обстоятельство, что СПК "Агрофирма "Мир" после создания СПК "Мир" и передачи ему части имущества не могло осуществлять хозяйственную деятельность, не подтверждено документально. По мнению суда апелляционной инстанции, имущества, оставшегося у должника, было достаточно для продолжения деятельности.

Так, согласно разделительному балансу, активы СПК "Агрофирма "Мир" после разделения составили 40 499 000 руб., а СПК "Мир" 28 609 000 руб.

Оставшиеся у должника основные средства, в том числе, недвижимое имущество, автомобили, оборудование, оборотные активы, животные на выращивании и откорме, позволяли продолжить осуществлять деятельность, которую СПК "Агрофирма "Мир" осуществляло ранее. Иного конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Учитывая указанное обстоятельство, оснований полагать, что СПК "Мир" могло предполагать о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки, у суда не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие совокупности названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий недействительности сделки должника по передаче имущества вновь образованному СПК "Мир" материалами дела не подтверждено.

Основания для признания недействительным решения общего собрания учредителей СПК "Агрофирма "Мир" о создании СПК "Мир", оформленного протоколом N 13 от 04.12.2010, конкурсным управляющим не указаны. Сведения о нарушении требований действующего законодательства, устава кооператива, а также о нарушении прав и (или) законных интересов членов кооператива, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании решений указанного собрания недействительным, у суда не имелось.

Вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Об истечении срока исковой давности заявлено СПК "Мир".

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий был утвержден 10.05.2013, инвентаризацию имущества должника провел в августе 2013 года, с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника обратился 17.10.2014, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений действующего законодательства и обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, конкурсный управляющий в указанный срок обязан произвести все мероприятия, связанные с процедурой банкротства.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено по упрощенной процедуре, суд апелляционной инстанции полагает достаточным сроком для осуществления мероприятий, связанных с инвентаризацией имущества должника и подготовкой анализа финансового состояния 3 месяца с момента утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Сведений о том, что документы в установленный законом срок конкурсному управляющему руководителем должника не передавались, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает разумным месячный срок для получения конкурсным управляющим документации от руководителя должника, ознакомления с нею и вывода о наличии оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, о состоявшемся 04.12.2010 собрании и реорганизации должника конкурсный управляющий мог и должен был узнать не позднее 10.07.2013.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 17.10.2014, что свидетельствует о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделки и трехмесячного срока для оспаривания решения, принятого на собрании от 04.12.2010 (статья 30.1 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации".

Вывод суда о начале течения срока с момента проведения инвентаризации суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованным, однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента проведения анализа финансового состояния должника, а именно с 04.12.2013, нельзя признать обоснованным по указанным ранее основаниям.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу N А07-6826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Мир" Рыбалко Данилы Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин