Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 11АП-8445/15

г.Самара

30 июля 2015 г.

Дело N А55-7387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Негря Н.А. (доверенность от 02.10.2014 N 17-6/23249),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу N А55-7387/2015 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1146320003830, ИНН 6321339011), г.Тольятти, Самарская область,

к Отделению по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройсеврвис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к отделению по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2015 N 36-15-Ю/1314/3110 о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 по делу N А55-7387/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд постановление Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации N 36-15-Ю/1314/3110 от 18.03.2015 о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб. изменил в части меры ответственности

Суд назначил ООО "Стройсервис" административный штраф в размере 250 000 руб.

Суд в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал (т.1 л.д.170-175).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа (т.2 л.д.3-5).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее и в выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проведения мониторинга поступившей в Центральный банк Российской Федерации через личный кабинет участника финансового рынка на официальном сайте Банка России отчетности установлено, что по состоянию на 18.11.2014 микрофинансовая организация ООО "СТРОЙСЕРВИС" не представила отчетность за 9 месяцев 2014 год, как требуется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 1, 2 Приложения N 3 к Указанию Центрального банка Российской Федерации от 17.05.2014 N 3263-у "О формах и сроках представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации", п. 1, 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 05.08.2014 N 3358-У "О внесении изменений в Указание Банка России от 17.05.2014 N 3263-У "О формах и сроках представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации".

В связи с выявленными нарушениями административным органом выдано ООО "СТРОЙСЕРВИС" предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 21.11.2014 N 40-10/28684, которым предписано обществу в срок не позднее 60 календарных дней с даты получения предписания направить в Банк России отчетность за 9 месяцев 2014 года в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и представить отчет об исполнении предписания в отделение Самара по адресу: 443099, г. Самара, ул. Куйбышева, 112 (т.1 л.д.116-118).

Предписание от 21.11.2014 N 40-10/28684 направлено административным органом в адрес общества заказным письмом и получено обществом 04.12.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции N 44310576383006 (т.1 л.д.115).

Предписание обществом в установленный срок не выполнено: в соответствии с данными внутренней документации административного органа, обеспечивающей в установленном порядке фиксацию, систематизацию и учет поступающей от иных лиц корреспонденции, по состоянию на 06.02.2014 документы от общества в ответ на указанное предписание не поступали, что следует из справки N ВН-13-8/2344 от 06.02.2015.

05.03.2015 административным органом в отношении ООО "СТРОЙСЕРВИС" составлен протокол N 36-15-Ю/1314/3110 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.65-67, 106-108).

Постановлением от 18.03.2015 N 36-15-Ю/1314/3110 по делу об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.24-30, 46-52).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество ссылается на неполучение предписания от 21.11.2014 N 40-10/28684, так как лицо, уполномоченное на принятие корреспонденции от имени общества, в почтовом уведомлении о вручении не расписывалось (Капустина не является работником общества), на момент направления предписания по адресу: 445037, Самарская область, г.Тольятти, ул. Юбилейная, д.31, корпус И, помещение 5 общество по указанному адресу не находилось. Общество также ссылается на направленный в адрес административного органа отчет согласно почтовой квитанции от 28.10.2014, считает правонарушение малозначительным, а назначенный штраф несоразмерным. По мнению общества, состав административного правонарушения отсутствует, так как вручение обществу предписания об устранении нарушений законодательства РФ не состоялось и исчислить срок, в который предписание должно было быть исполнено, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из доказательств по делу следует, что предписание административного органа от 21.11.2014 N 40-10/28684 было направлено в адрес общества заказным письмом и получено данным обществом 04.12.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции N 44310576383006, в котором в получении расписалась Капустина по доверенности от 24.12.2013.

Корреспонденция была направлена административным органом по юридическому адресу, имеющемуся в представленных обществом документах: 445037, Самарская область, г.Тольятти, ул. Юбилейная, д.31, корпус И, помещение 5.

Основания направлять почтовую корреспонденцию по иному адресу, у административного органа отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества об истребовании документов у Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в порядке статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, указанное почтовое уведомление о вручении в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством, свидетельствующем о получении обществом почтовой корреспонденции, направленной в его адрес административным органом.

В компетенцию административного органа не входит проверка качества оказания услуг почтовой связи операторами почтовой связи.

Каких-либо доказательств того, что услуга почтовой связи не исполнена оператором почтовой связи или исполнена им ненадлежащим образом, обществом в порядке части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Общество в рамках осуществления предпринимательской деятельности берет на себя ответственность, в том числе и по организации получения почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о направленном в адрес административного органа отчете.

Почтовая квитанция от 28.10.2014 не является достаточным доказательством в отсутствии описи вложения, а согласно справки от 06.02.2015 N ВН-13-8/2344 документы от общества в ответ на указанное предписание не поступали.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по исполнению предписания административного органа.

Предписание административного органа не признано незаконным.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, полностью подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо. совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административным органом, судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ административным органом, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности назначенного административным органом наказания характеру совершенного правонарушения и о возможности снижения размера назначенного административного штрафа.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, исходя из фактических обстоятельств дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, сделал правильный вывод, что наложение административного штрафа в сумме 500 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем, обоснованно снизил размер ранее назначенного административного штрафа до 250 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ.

Согласно указанному Федеральному закону N 515-ФЗ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом назначенное оспариваемым постановлением административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и носит неоправданно карательный характер.

Исходя из изложенного, и учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и от 12.05.1998 N 14-П, учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правомерно снизил размер назначенного административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Стройсервис" ошибочно уплачена в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 03.06.2015 государственная пошлина в сумме 1500 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Стройсервис" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 03.06.2015 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу N А55-7387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 03 июня 2015 года государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов