Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 08АП-7053/15

город Омск

31 июля 2015 г.

Дело N А75-292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7053/2015) арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 по делу N А75-292/2012 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кулиева Фазиль Чобан оглы Бирюкова Александра Петровича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суммы фиксированного вознаграждения и судебных расходов в общем размере 1 021 558 руб. 78 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кулиева Фазиль Чобан оглы (ОГНИП 305860209500140, ИНН 860201066001),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Малышева Ю.С. по доверенности N 86 АА 1241789 от 02.10.2014, сроком действия до 30.09.2015.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кулиева Фазиль Чобан оглы (далее - ИП Кулиев Ф.Ч.о., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры то 10.07.2012 по делу N А75-292/2012 в отношении ИП Кулиева Ф.Ч.о. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бирюков Александр Петрович (далее - Бирюков А.П.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2012 ИП Кулиев Ф.Ч.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бирюков А.П.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2015 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Бирюкова А.П. о прекращении производства по делу N А75-292/2012, конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Бирюков А.П. 26.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением с учётом его последующего уточнения о (т. 8 л.д. 4-5, 112-113, т. 9 л.д. 2-3, 30-31) о взыскании с заявителя по делу ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 1 021 558 руб. 78 коп., в том числе 175 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 10.07.2012 по 05.12.2012, 793 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.12.2012 по 18.03.2015, и судебных расходов в сумме 53 558 руб. 78 коп., в том числе на оплату услуг почты в сумме 1 775 руб. 48 коп., расходов по опубликованию сведений о введении процедур в сумме 12 261 руб. 12 коп., услуг оценщика в сумме 7 000 руб., расходов на торги в сумме 31 882 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2015 заявление конкурсного управляющего Бирюкова А.П. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Бирюкова А.П. взыскано 269 987 руб. 36 коп., в том числе 216 428 руб. 58 коп. - фиксированное вознаграждение, 53 558 руб. 78 коп. - судебные расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Бирюков А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с ФНС России 653 558 руб. 78 коп., в том числе 600 000 руб. фиксированного вознаграждения, 53 558 руб. 78 коп. судебных расходов.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указывает о том, что жалоб и замечаний при проведении процедуры наблюдения у кредиторов, уполномоченного органа и контролирующих арбитражного управляющего органов не поступало. При проведении процедуры судебных актов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей не принималось. Расходы на проведение процедуры на 11.03.2014 составили: судебные - 53 558 руб. 78 коп., вознаграждение арбитражного управляющего - 600 000 руб., всего 653 558 руб. 78 коп. Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с предложением в целях частичного погашения вознаграждения арбитражного управляющего перерегистрировать земельный участок на своё имя. Конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в Росреестр по Тюменской области, однако без владельца земельного участка и его паспорта перерегистрация невозможна. Должник не может присутствовать при перерегистрации имущества, и представить паспорт, так как отбывает срок (11 лет).

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего Бирюкова А.П., ИП Кулиева Ф.Ч.о., извещённых о судебном заседании 23.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований в пределах суммы, указанной в апелляционной жалобе - 653 558 руб. 78 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в редакции на дату открытия конкурсного производства 05.12.2012 в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, положения статьи 59 Закона о банкротстве устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором за исключением пункта 2, первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счёт его имущества, а при наличии условий, указанных в пункте 3 - на заявителя по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из чего обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган только в части, непогашенной за счёт имущества должника.

Следовательно, для возложения на заявителя по делу (ФНС России) обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника каких-либо средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения, то есть, что должник не располагает вообще никаким имуществом, за счёт которого может быть оплачена какая-то часть заявленных к взысканию арбитражным управляющим расходов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бирюков А.П. изложил просьбу о взыскании с уполномоченного органа в составе общей суммы в размере 653 558 руб. 78 коп., в том числе судебных расходов в сумме 53 558 руб. 78 коп.

Между тем, обжалуемым определением суд первой инстанции взыскал указанную сумму судебных расходов (53 558 руб. 78 коп.) с уполномоченного органа в пользу подателя жалобы.

В связи с чем требования жалобы арбитражного управляющего Бирюкова А.П. в данной части несостоятельны и отклоняются.

Возражения арбитражного управляющего Бирюкова А.П., исходя из доводов и требований его апелляционной жалобы, таким образом, касаются по сути суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 600 000 руб., во взыскании которого отказано судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев настоящий спор с учётом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет эти доводы исходя из следующих обстоятельств.

Как указывалось выше, для возложения на уполномоченный орган обязанности по возмещению арбитражному управляющему невыплаченного в процедуре банкротства причитающегося ему вознаграждения суду следует установить фактическое отсутствие у должника какого-либо имущества, за счёт которого не может быть выплачена арбитражному управляющему сумма вознаграждения.

Анализ имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должник - предприниматель вообще не располагает каким-либо имуществом для покрытия судебных расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

Так, из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, на котором принимал участие единственный кредитор должника ФНС России, обладающий 100% числом голосов, 31.10.2014 решено утвердить передачу имущества должника - земельный участок 625 кв.м, г. Сургут, ПСК "Искра", ул. Дорожная, уч. N 1А, конкурсному управляющему Бирюкову А.П. в счёт погашения задолженности за вознаграждение.

Данное решение собрания кредиторов оформлено протоколом N 10 от 31.10.2014 (т. 8 л.д. 72).

Наличие указанного решения собрания кредиторов, фактически принятого единственным кредитором - заявителем по делу, указывает о том, что кредиторы, включая уполномоченный орган, определили судьбу имущества должника в части земельного участка и решили передать арбитражному управляющему Бирюкову А.П. в счёт погашения задолженности по выплате причитающегося ему вознаграждения.

В своём ходатайстве от 08.12.2014 N 5 в адрес суда первой инстанции конкурсный управляющий Бирюков А.П. со ссылкой на решение собрания кредиторов от 31.10.2014 указал о том, что документы для оформления перехода права собственности на земельный участок от Кулиева Ф.Ч.о. к Бирюкову А.П. направлены в Управление Росреестра по Тюменской области (т. 8 л.д.101).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что у должника имеется имущество в виде земельного участка, который с согласия кредиторов должника следует передать арбитражному управляющему именно в счёт расчётов за вознаграждение.

То обстоятельство, о котором в апелляционной жалобе указывает арбитражный управляющий, что перерегистрация права собственности на земельный участок с должника на него невозможна без самого должника по причине отбывания им срока, не означает, что у должника отсутствует это имущество и потому возникла обязанность уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве выплатить арбитражному управляющему полностью вознаграждение за свой счёт.

Должник является предпринимателем.

В связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора также учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 28 Постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

В этом пункте Пленум ВАС РФ высказал следующее.

После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворённые требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понёс арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В силу названных разъяснений завершение конкурсного производства в отношении должника-предпринимателя не освобождает его от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

Следовательно, за должником и после завершения в отношении процедуры конкурсного производства определением суда от 25.03.2015 при наличии имеющегося у него имущества (в данном случае - земельного участка) сохранилась обязанность погасить непогашенную сумму вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с чем, при отсутствии в деле безусловных доказательств о том, что у должника вообще нет какого-либо имущества для покрытия судебных расходов, на уполномоченный орган на данной стадии не может быть возложена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, по выплате арбитражному управляющему Бирюкову А.П. вознаграждения в спорной сумме, а именно: в размере 600 000 руб.

Поэтому доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бирюкова А.П. отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2015 по делу N А75-292/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова