Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 02АП-5529/15

г. Киров

31 июля 2015 г.

Дело N А82-6849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 мая 2015 года по делу N А82-84/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - Ярэнерго" (ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498)

к закрытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ИНН 7715592076, ОГРН 1067746283450)

о взыскании 1270154 руб. 15 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"- Ярэнерго" (далее - ОАО "МРСК "Центра"", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (далее - ЗАО "ЦЭСС", ответчик, заявитель) с иском о взыскании 1270154 руб. 15 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13 мая 2015 года исковые требования истца были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 862937 руб. 85 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЦЭСС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что просрочка в выполнении договорных обязательств возникла по вине истца, не обеспечившего его исходными данными на проектирование, не передав в срок строительную площадку и техническое задание; суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Между сторонами 12 декабря 2012 года был заключён договор N 46/12-ЦЭСС на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству (реконструкции) объектов Брейтовского, Мышкинского, Ярославского, Некрасовского и Рыбинского районов Ярославской области для подключения заявителей по договорам технологического присоединения на общую сумму 6350770 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 8-63).

Работы подлежали выполнению в течение 12 недель с момента подписания договора, то есть не позднее 7 марта 2013 года (пункт 5.1).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, следует, что к установленному сроку работы выполнены не были, что дало истцу право начислить пени, предусмотренные пунктом 18.1 договора.

В соответствии с указанным пунктом за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - начисляются пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены договора.

По расчёту истца штрафные санкции составили 1270154 руб. 15 коп.(т. 1 л.д. 64).

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о том, что просрочка в выполнении им своих обязательств произошла по вине заказчика (истца), что в соответствии с положениями статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его ответственность. Ответчик также ссылался на то, что штрафные санкции начислены от суммы договора, на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

По факту просрочки исполнения договора ответчику претензия была направлена 31 июля 2014 года (т. 3 л.д. 50).

Суд первой инстанции, рассмотрев данный спор, пришёл к выводу о том, что штрафные санкции подлежат начислению не от стоимости договора, а от стоимости несвоевременно выполненных работ, по его расчёту составило 862937 руб. 85 коп.

Несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и взысканием с него указанной суммы, послужило основанием для обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика нет. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о вине заказчика в просрочке исполнения обязательств со стороны подрядчика, ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих об этом.

Отсутствуют какие-либо пояснения, показывающие как невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств со стороны заказчика, предусмотренных разделом 6 договора подряда, повлекло за собой просрочку выполнения конкретных обязательств ответчика.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка ООО "ЦЭСС" на статьи 401,405 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В апелляционной жалобе данное общество ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, ни в отзыве на исковое заявление (т. 4 л.д. 15), ни в письменных пояснениях (т. 4 л.д. 22-26) отсутствуют ссылки на данную статью, а также отсутствуют какие-либо пояснения или доказательства, говорящие о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком, считающим, что установленный сторонами при заключении договора размер пени, является чрезвычайно высоким.

Стороны заключали договор подряда в полном соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор ответчиком подписан без протокола разногласий. Таким образом, заключая договор, подрядчик согласился с тем размером штрафных санкций, который был установлен в нём.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключая договор, он лишён был свободы выбора, ответчик не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что сумма пени зависит, прежде всего, от количества дней просрочки. Чем больше просрочка временная просрочка исполнения обязательств, тем больше сумма штрафных санкций.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принимал какие-либо меры по сокращению просрочка выполнения обязательств, он суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в сумме 862937 руб. 85 коп.

Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 мая 2015 года по делу N А82-84/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых Т.А.Щелокаева