Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-26632/15

г.Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-36428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-36428/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-288), в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Корнеев С.В. по дов. от 01.11.2014;
от ответчика:	Репетенко Н.Н. по дов. от 06.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 8 268,63 руб., расходов по оценке в размере 13 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 22 500 руб.

Решением от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование своих требований указал что, у истца отсутствует право требования компенсационной выплаты ввиду недействительности договора цессии, поскольку у лица, его подписавшего отсутствовали соответствующие полномочия. Считает, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица собственника поврежденного автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель, г.р.з. Н 104 РУ 77 под управлением Аскользиной И.С., а также автомобиля марки Рено под управлением Которова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Рено причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Аскользиной И.С. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2013.

Как следует из искового заявления, потерпевший Дерябин П.В. в лице ЗАО "Глобал Рент" (собственник автомобиля Рено) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 210 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету, стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 11 478,63 руб.

14.01.2015 потерпевший обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страховой выплаты, однако от ответчика никаких действий не последовало.

Поскольку ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в размере 3 210 руб., истец вправе требовать с ответчика сумму в размере 8 268,63 руб.

20.01.2015 между Дерябин П.В. в лице ЗАО "Глобал Рент" (собственник автомобиля Рено) и ООО "Риэлти Групп" был заключен Договор N 2001/В4/15 уступки прав (цессии), в соответствии с которым Дерябин П.В. уступил, а ООО "Риэлти Групп" приняло право требования суммы страхового возмещения и иных расходов в полном объеме по указанному страховому случаю.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылка ответчика на письмо N 02 от 04.03.2015, в котором он указывает на незаключение договора уступки права требования и увольнение Дерябина П.В., подписавшего от имени ООО "Глобал Рент" договор цессии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указание на его направление в адрес суда посредством системы "Мой Арбитр" и неполучение его судом по причине технической ошибки при работе сайта является голословным и не подтверждается материалами дела.

При этом, в письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец представил копию доверенности ЗАО "Глобал Рент" на имя Дерябина П.В., которая действовала в момент подписания договора цессии. Кроме того, истцом приложены дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 09.06.2015 к Договору цессии от 20.01.2015, подписанные генеральным директором ЗАО "Глобал Рент".

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, надлежащих доказательств незаключения договора уступки права (цессии) ни в суд первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство того, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле собственника поврежденного автомобиля (ЗАО "Глобал Рент") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судебной коллегией.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства исполнения договора уступки прав (цессии), обладающие признаками относимости и допустимости, указанный договор никем не оспорен и недействительным не признан, следовательно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ЗАО "Глобал Рент", по своей волей и в своем интересе выбывшего из спорного обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения Арбитражного суда г.Москвы.

Довод автора апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, без предусмотренных законом оснований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-36428/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров