Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-3543/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-1225/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Мошкина Сергея Александровича (ИНН: 590422562288, ОГРНИП: 313590405800014): Бояршинов В.В. по доверенности от 02.03.2015,

от ответчика - акционерного общества "Строительное управление N 1" (ИНН: 7722564898, ОГРН: 1057749545050): представитель не явился, извещено,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (ИНН: 5904155430, ОГРН: 1065904128333): Бояршинов В.В. по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу NА41-1225/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Мошкина Сергея Александровича к акционерному обществу "Строительное управление N 1" о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мошкин Сергей Александрович (далее - ИП Мошкин С.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N1") о взыскании задолженности в сумме 6 091 518 руб. 12 коп. (том 1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (далее - ООО "Уралпроминвест") (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-1225/15 исковые требования удовлетворены (том 5, л.д. 87).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СУ N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (том 5, л.д. 89-90).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2013 года между АО "СУ N 1" (заказчик) и ООО "Уралпроминвест" (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг спецтехники N 37, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить ему услуги с помощью автомобильной техники, строительной техники и других технических средств, а заказчик в порядке и на условиях, установленных договором обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1 договора) (том 1, л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг согласовывается сторонами в заявке согласно приложению N 1 на услуги спецтехники (том 1, л.д. 9). Количество отработанного времени спецтехникой указывается в путевых листах, которые являются основанием для начисления платы по договору. Моментом оказания (выполнения) услуг (работ) является момент подписания уполномоченным представителем заказчика акта предоставленных услуг (выполненных работ), а при не подписании и не возврате указанного акта заказчиком или не направлении заказчиком мотивированного отказа в течение двух дней с момента получения акта от исполнителя, то с момента направления исполнителем заказчику данного акта.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Уралпроминвест" оказало АО "СУ N 1" услуги спецтехники на общую сумму 9 191 518 руб. 44 коп., что подтверждается актами, подписанными представителями обеих сторон (том 1, л.д. 11-20).

На основании договора уступки, заключенного 01 декабря 2014 года между ООО "Уралпроминвест" (цедент) и ИП Мошкин С.А. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ответчику - АО "СУ N 1" по договору N 37 о предоставлении услуг спецтехники от 16 августа 2013 года. На момент уступки задолженность АО "СУ N1" составляет 6 091 518 руб. 12 коп. Права (требования) переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом требования от должника процентов за пользование чужими денежными средствами (раздел 1 договора) (том 1, л.д. 24-25).

Претензия истца с уведомлением о состоявшейся уступке с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д. 21-23).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применяются общие гражданско-правовые нормы об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд установил, что ООО "Уралпроминвест" оказало ответчику услуги спецтехники. Факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2014 (том 1, л.д. 10, 11-20).

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что на представленных истцом в материалы дела подлинниках актов оказанных услуг имеется оттиск печати организации ответчика, содержащий его основной государственный регистрационный номер.

В данном случае акты были подписаны лицами, имеющими доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этих лиц явствовали из обстановки.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах указанные документы в силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных актов оказанных услуг.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в сумме 6 091 518 руб. 12 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-1225/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова