Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 07АП-5959/15

г. Томск

31 июля 2015 г.

Дело N А02-542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании:

от ответчика Администрации района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район" - Чемчулаев В.О. по доверенности от 01.06.2015,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район" (апелляционное производство N 07АП-5959/2015)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 мая 2015 года (судья Е.М. Гуткович)

по делу N А02-542/2015

по иску Муниципального унитарного предприятия "Онгудайское сельское строительство" (649440, Республика Алтай, Онгудайский район, с. Онгудай, ул. Заречная, 36, ОГРН 1020400557099, ИНН 0404005438) в лице конкурсного управляющего Василия Викторовича Яковлева

к Администрации района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район", Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа им. Н.В. Кулачева" (649440, Республика Алтай, Онгудайский район, с. Онгудай, ул. Ленина, 13А, ОГРН 1040400557856, ИНН 0404006128), Бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства Муниципального образования "Онгудайский район" (649440, Республика Алтай, Онгудайский район, с. Онгудай, ул. Советская, 78, ОГРН 1100404000443, ИНН 0404008090)

об установлении права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Онгудайское сельское строительство" (далее - МУП "Онгудайсельстрой") в лице конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Администрации района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район" (далее - Администрация) об установлении права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимости: здание спортзала общей площадью 392,3 кв. м, здание котельной общей площадью 34,2 кв. м, здание столярного цеха общей площадью 210 кв. м, здание склада N 1 общей площадью 1 025 кв. м, здание склада N 2 общей площадью 93,7 кв. м, здание склада общей площадью 57,2 кв. м, здание конторы общей площадью 556,5 кв. м, находящиеся на земельном участке по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, с. Онгудай, ул. Заречная, 36, кадастровый или (условный) номер объекта: 04:06:100105:10.

Определением арбитражного суда от 30.03.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа им. Н.В. Кулачева" (далее - ДЮСШ им. Н.В. Кулачева), Бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства Муниципального образования "Онгудайский район" (далее - Учреждение).

Заявление обосновано статьями 12, 15, 16, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что на принадлежащем истцу земельном участке расположены спорные объекты недвижимости, которые ранее были закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, однако затем изъяты распоряжением собственника - муниципального образования "Онгудайский район"; решением собрания кредиторов МУП "Онгудайсельстрой" конкурсному управляющему поручено обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07 мая 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, за МУП "Онгудайсельстрой" признано право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, являются ошибочными выводы суда о том, что судебными актами, принятыми в рамках дела N А02-2002/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Онгудайсельстрой", установлено наступление банкротства предприятия вследствие незаконного изъятия имущества и признаны недействительными сделки по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия; суд не учел, что определениями Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2014 по названному делу признано недействительным изъятие только движимого имущества, а в части признания незаконным изъятия недвижимости отказано ввиду того, что право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество не было зарегистрировано. Суд не учел, что спорное имущество не передавалось муниципальному предприятию по акту приема-передачи, поэтому право хозяйственного ведения у него не возникло; кроме того, возникновение права хозяйственного ведения не регистрировалось в установленном порядке. Вывод суда о том, что право не было зарегистрировано по вине муниципального образования, является ошибочным, поскольку регистрация права могла быть осуществлена на основании заявления самого предприятия. Суд не дал надлежащей оценки доводам Администрации относительно недействительности сделки, на основании которой предприятием зарегистрировано право собственности на земельный участок без регистрации права на находящиеся на нем объекты недвижимости.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили, за исключением представителя Администрации, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Администрации настаивал на удовлетворении и апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Также в судебном заседании представителем Администрации заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, представленных в апелляционный суд (представлены согласно заявлению от 06.07.2015 вместе с документами, по определению суда об оставлении жалобы без движения). Ходатайство рассмотрено в заседании, в его удовлетворении отказано в отсутствием обоснования невозможности представления данных документов, имевшихся в распоряжении Администрации, в суд первой инстанции. Также апелляционным судом не приобщены к делу и не принимаются во внимание отзывы других ответчиков, переданные представителем Администрации суду в заседании, в связи с отсутствием доказательств направления истцу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации района (аймака) Муниципального образования "Онгудайский район" N 35 от 14.02.2006 в хозяйственное ведение МУП "Онгудайское сельское строительство" передано муниципальное движимое и недвижимое имущество согласно Приложению N 1, в том числе спорные объекты недвижимости (т. 1, л.д. 130-137).

Постановлением Администрации N 418/1 от 02.04.2012 прекращено право хозяйственного ведения МУП "Онгудайсельстрой" на движимое и недвижимое имущество, в том числе на здание конторы, котельную, столярный цех, гараж, спортзал, общежитие, склад N 1, склад N 2, здание склада.

В дальнейшем на основании распоряжений Администрации от 06.02.2013 N 62-р, от 19.02.2013 N 85-р изъятые объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления за ДЮСШ им. Н.В. Кулачева и Учреждением (т. 2, л.д. 36-37, 38-40). Право оперативного управления названных лиц на закрепленное за ними недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке (т. 1, л.д. 73-78).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2014 по делу N А02-2002/2013 МУП "Онгудайсельстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП "Онгудайсельстрой" утвержден Яковлев В.В. (т. 1, л.д. 9-16).

Ссылаясь на то, что на принадлежащем предприятию земельном участке расположены спорные объекты недвижимости, которые были незаконно изъяты Администрацией из хозяйственного ведения предприятия, и указывая на то, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об установлении права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, конкурсный управляющий МУП "Онгудайсельстрой" Яковлев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что предприятием заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и Администрация как собственник спорного недвижимого имущества лишена права изымать объекты недвижимости, если они переданы предприятию на законном основании. Суд посчитал, что определениями Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2014 по делу N А02-2202/2013 сделки по изъятию учредителем имущества из хозяйственного ведения МУП "Онгудайсельстрой" признаны ничтожными, в связи с чем изъятое недвижимое имущество подлежит возврату предприятию. Суд также указал, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия в отношении спорной недвижимости не предоставляло собственнику право изымать это имущество, а непринятие в течение долгого времени мер по государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты и последующее изъятие их у должника свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны муниципального образования.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормами права, в том числе путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из содержания искового заявления конкурсного управляющего МУП "Ондугайсельстрой" следует, что спорные объекты недвижимости, которые ранее были переданы предприятию в хозяйственное ведение, в настоящее время из хозяйственного ведения изъяты. Нарушение прав предприятия конкурсный управляющий связывает с незаконными действиями Администрации по изъятию объектов недвижимости из хозяйственного ведения истца, а не с тем обстоятельством, что данные объекты незаконно находятся во владении ДЮСШ им. Н.В. Кулачева и Учреждения. Иск предъявлен конкурсным управляющим со ссылкой на статью 129 Закона о банкротстве, предоставляющую ему право принимать меры к формированию конкурсной массы, а преследуемый конкурсным управляющим материально-правовой интерес состоит в аннулировании юридической силы ненормативного правового акта Администрации об изъятии недвижимого имущества и в возврате этого имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Следовательно, истец, по сути, оспаривал сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, от 02.02.2010 N 12566/09), а не истребовал имущество из незаконного владения ответчиков. Об этом свидетельствует, в частности, и тот факт, что иск первоначально предъявлен предприятием к Администрации, которая фактическим владельцем спорного имущества не является. При этом у заинтересованных лиц не имеется оснований считать владение ДЮСШ им. Н.В. Кулачева и Учреждения незаконным до признания недействительными действий Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца.

Между тем ранее конкурсный управляющий МУП "Онгудайсельстрой" Яковлев В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия уже обращался с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия на основании постановления Администрации от 02.04.2012 N 418/1 и о применении последствий ее недействительности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2014 по делу N А02-2002/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения предприятия движимого имущества, указанного в постановлении Администрации от 02.04.2012 N 418/1. В признании недействительными действий Администрации по изъятию недвижимого имущества и в применении последствий их недействительности судом отказано ввиду того, что государственная регистрация возникновения права хозяйственного ведения предприятия не осуществлялась и Администрация в связи с этим вправе была распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом (т. 1, л.д. 30-37).

Таким образом, предъявление конкурсным управляющим МУП "Онгудайсельстрой" Яковлевым В.В. настоящего иска направлено, по существу, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия, в котором уже дана оценка законности действий Администрации по изъятию недвижимого имущества и возможности возврата этого имущества истцу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения; оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации", жалоба N 52854/99).

В настоящем случае о наличии таких ошибок истец не заявлял. Ссылка истца на то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости находятся на принадлежащем предприятию на праве собственности земельном участке, не является достаточным основанием для признания за истцом права хозяйственного ведения на недвижимость и для пересмотра выводов суда о законности действий Администрации по распоряжению спорными объектами.

Суд первой инстанции, делая иные выводы о законности действий Администрации и о возможности возврата истцу имущества, нежели содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, не указал соответствующие мотивы, по которым он счел возможным не согласиться с выводами вступившего в законную силу судебного акта, при этом ошибочно исходил из того, что в рамках дела о банкротстве сделки по изъятию недвижимого имущества признаны судом недействительными. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в рамках дела N А02-2002/2013 признано недействительным изъятие Администрацией у предприятия только движимых вещей.

Давая оценку действиям Администрации и основаниям возникновения у истца прав на недвижимость, судом первой инстанции также не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим на дату передачи истцу спорной недвижимости, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 8.1 Кодекса, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Следуя материалам дела, спорное имущество передано в хозяйственное ведение истца в 2006 году, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; в этой связи право хозяйственного ведения могло возникнуть у истца только с момента государственной регистрации такого права. Доказательств того, что до 1997 года спорное имущество было передано правопредшественнику МУП "Ондугайсельстрой" на праве хозяйственного ведения, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В настоящем случае юридический факт, являющийся основанием возникновения права хозяйственного ведения, имел место после вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения иск о признании такого права не подлежал удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости возникло у МУП "Онгудайсельстрой" с момента передачи данного имущества предприятию, не основан на законе и противоречит статьям 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание суда на то, что Администрация (собственник имущества) уклонялась от государственной регистрации права муниципальной собственности и от регистрации за истцом права хозяйственного ведения, недостаточно обоснован, так как доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не имеется. В частности, отсутствуют доказательства того, что само предприятие когда-либо обращалось за государственной регистрации права хозяйственного ведения и ему было отказано, что оно сообщало Администрации о невозможности зарегистрировать принадлежащее ему ограниченное вещное право и просило Администрацию осуществить регистрацию права муниципальной собственности и т.п.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований МУП "Онгудайсельстрой" в лице конкурсного управляющего Яковлева В.В.

Согласно пункту 4 части 1, частям 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца - МУП "Онгудайсельстрой". Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по апелляционной жалобе судом не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 мая 2015 года по делу N А02-542/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Онгудайское сельское строительство" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина