Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 07АП-5879/15

г. Томск

31 июля 2015 г.

Дело N А45-1153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" (07АП-5879/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2015 года по делу N А45-1153/2015 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урало-Сибирская электротехническая компания" (ОГРН 1146686003386)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" (ОГРН 1105405002570)

о взыскании 10 767 773 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урало-Сибирская электротехническая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 10 657 910 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 862 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 376 617 рублей 07 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 883 рублей 08 копеек. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение полностью и принять новый судебный акт - оставить иск без рассмотрения полностью. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку ответчик не получал от истца претензии по договору поставки N 383/94/ОП1 от 01 апреля 2014 года, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 06 июня 2014 года по 05 ноября 2014 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 702 250 рублей 57 копеек, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Отсутствие оплаты товара со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статей 12, 307, 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая выводы суда о наличии долга в заявленном истцом размере, ответчик ссылается на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в полном объеме.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В представленных в материалы дела товарных накладных, претензии N 42 от 08 октября 2014 года указано, что основанием для поставки товара является договор N 383/95/ОП1 от 01 апреля 2014 года.

Ответчик полагает, что претензионный порядок соблюден в отношении договора N 383/95/ОП1.

Вместе с тем, договор N 383/95/ОП1 сторонами в материалы дела не представлен.

Из пояснений истца следует, что договор N 383/95/ОП1 между ним и ответчиком не заключался.

В материалы дела представлен договор поставки N 383/94/ОП1/265 от 01 апреля 2014 года, подписанный сторонами в редакции протокола разногласий.

Таким образом, доказательств существования отношений сторон на основании договора N 383/95/ОП1 от 01 апреля 2014 года в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 7.4 договора поставки N 383/94/ОП1/265 от 01 апреля 2014 года (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки оплаты по договору покупатель, по требованию поставщика, обязуется выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки оплаты, но не более 3% от суммы просроченного к уплате платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента получения покупателем соответствующего письменного требования поставщика. Пункт 10.1 договора предусматривает, что при невозможности урегулирования спора путем переговоров стороны установили обязательный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии - десять дней с момента получения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, стороны предусмотрели досудебный порядок в отношении задолженности и направление письменного требования покупателю, с момента получения которого начисляются проценты.

Материалами дела подтверждено, верно установлено судом первой инстанции, что претензионный порядок соблюден истцом в отношении суммы долга 5 374 617 рублей 07 копеек, что подтверждается претензией N 42 от 08 октября 2014 года, полученной ответчиком 14 октября 2014 года, входящий N 989.

Факт получения указанной претензии ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части 5 374 617 рублей 07 копеек задолженности за поставленный товар.

В остальной части исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

В этой связи, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2015 года по делу А45-1153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т. Е. Стасюк Д. Г. Ярцев