Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 17АП-8246/15

г. Пермь

31 июля 2015 г.

Дело N А60-53376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС-С" - Фельдман М.Л., директор, паспорт; Алексеенко О.В., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛТИ-Екатеринбург" - Лебедкина Е.Е., паспорт, доверенность;

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "АЛТИ-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2015 года

по делу N А60-53376/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-С" (ИНН 6664032850, ОГРН 1026605758850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "АЛТИ-Екатеринбург" (ИНН 6661047915, ОГРН 1036603988101)

о взыскании долга и пени в сумме 13932 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "АЛТИ-Екатеринбург" о взыскании задолженности по оплате арендной платы в рамках договора аренды от 01.09.2012 в сумме 8100 руб. и неустойки, начисленной на основании п.5.1 договора в сумме 5832 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения (в связи несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора), в части взыскания долга в сумме 8100 руб. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не мог представить доказательства в свою защиту. Судом не учтено, что на основании п. 7.2 договора 02.10.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора. Уклоняясь от получения уведомления о расторжении договора, истец умышлено способствовал увеличению суммы долга. Недостатки помещения не позволяли использовать помещение по назначению, в холодное время года температура в помещении опускалась до 10 градусов. Сотрудниками детективного агентства установлено, что с 01.11.2014 спорное помещение арендовал ИП Щенников И.Е.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела уведомление от 02.10.2014 о расторжении договора аренды, подписанный со стороны арендатора акт от 27.10.2014 о возврате помещения по договору аренды, вызвать в суд в качестве свидетелей частных детективов, а также нового арендатора.

В соответствии с частью 2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Часть 6.1 ст.268 АПК РФ предусматривает рассмотрение апелляционным судом дела по правилам первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

Наличие таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ст.122 АПК РФ).

В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Согласно части 4 этой же статьи лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Приобщенным к делу конвертом (л.д.4) подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству заказной почтой с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 99-7). Заказное письмо вернулось в арбитражный суд в связи с неявкой адресата за получением, о чем организация почтовой связи уведомила суд. О возможных причинах неполучения заказной корреспонденции ответчик не пояснил, нарушение правил вручения заказных почтовых отправлений судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Поскольку в силу части 4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по делу, оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется. В приобщении к делу новых доказательств и вызове в суд свидетелей на основании на основании части 2 ст.272.1 АПК РФ ответчику отказано.

Кроме того, гражданское законодательство в сфере регулирования сделок и иных правоотношений между юридическими лицами предусматривает в первую очередь их документальное оформление и ограничивает стороны в случае спора возможности ссылаться на свидетельские показания (ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставил на срок с 01.09.2012 по 31.07.2013, а ответчик принял в аренду (возмездное владение и пользование) нежилое помещение N 5 площадью 11,9 кв. м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Первомайская/ул. Тургенева, д. 11/17 в строении литера С, для использования в качестве офиса, а также места общего пользования NN7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 24, 25, площадь которых равна расчетной величине, образуемой делением общей площади вспомогательных помещений (66,6 кв. м) на общую площадь основных помещений (201,9 кв. м), умноженную на площадь переданного арендатору помещения (11,9кв.м.), что составляет 3,96 кв. м.

Передача объекта аренды в пользование и владение арендатора подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2012 (л.д.19).

Дополнительным соглашением от 31.07.2013 срок действия договора продлен на 11 месяцев и установлен сторонами с 01.08.2013 по 30.06.2014 включительно.

Дополнительным соглашением от 23.06.2014 срок действия договора продлен на 11 месяцев и установлен сторонами с 01.07.2014 по 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2013 (л.д.21), размер ежемесячной арендной платы составляет 8100 рублей, в том числе НДС.

В силу п.4.1.2 договора порядок внесения арендной платы: безналичным расчетом до пятнадцатого числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Поскольку арендатор обязательство по внесению арендной платы за ноябрь 2014 года не исполнил, ему арендодатель направил заказной почтой претензию от 23.10.2015 с требованием об уплате долга (получена 19.11.2014), которая оставлена арендатором без ответа и удовлетворения (л.д.23-24).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель арендатору обязан предоставить имущество в пользование (владение и пользование), а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления истцу арендной платы за ноябрь 2014 года в сумме 8100 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Как закреплено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 7.2 договора аренды каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно немотивированно отказаться от исполнения договора с обязательным письменным уведомлением другой стороны за тридцать календарных дней до освобождения помещения. При этом тридцатидневный срок начинает течь со дня, следующего за днем направления уведомления.

Ответчиком не доказано, что истец получил уведомление о расторжении договора от 02.10.2014 в ту же или более позднюю дату. При отказе истца от получения уведомления о расторжении договора ответчик мог направить его заказной почтой, при этом 30-дневный срок в этом случае исчислялся бы со дня, следующего за днем направления уведомления.

Истец в отзыве категорически отрицает получение уведомления от 02.10.2014.

Более того, после получения претензии о погашении долга за ноябрь 2014 г. ответчик никаких возражений, в том числе в связи с расторжением договора, истцу не представил.

Поскольку ответчиком не доказано, что договор расторгнут с 03.11.2014, у него имеется обязанность по внесению арендной платы за ноябрь 2014 года.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного имущества. Односторонний акт таким доказательством не является.

Поскольку ответчиком не доказано, что ответчик уклонялся от расторжения договора, злоупотребление правом со стороны истца из материалов дела не усматривается.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендатор обязан осуществить проверку исправности принимаемого в аренду имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Это означает, что ответчик, ссылаясь на наличие у имущества недостатков, препятствующих пользованию им, обязан доказать, что недостатки, на которые он ссылается, не могли быть обнаружены при осмотре имущества и проверке его исправности, а также то, что эти недостатки имели место до передачи имущества в аренду, а не возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Между тем таких доказательств в деле нет, акт приема-передачи имущества от 01.09.2012 подписан ответчиком без разногласий (л.д.19). Кроме того, дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался по взаимному согласию обеих сторон, следовательно, ответчик не мог не знать, что температура в зимний период в помещении опускается до 10 градусов.

Довод ответчика о выявлении сотрудниками детективного агентства передачи спорого помещения третьему лицу в ноябре 2014 года также отклоняется, как не доказанный, поскольку данное обстоятельство в силу ГК РФ должно подтверждаться актом приема-передачи помещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу N А60-53376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева