Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 11АП-7452/15

г. Самара

31 июля 2015 г.

Дело N А72-13010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2015 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление инженерной защиты" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2015 по делу N А72-13010/2014 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Управление инженерной защиты" (ИНН 7325127806, ОГРН 1147325002000), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 7328058893, ОГРН 1107328000955), г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Мега Драйв" (ИНН 7325048008, ОГРН 1047300990857), г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Люгер" (ИНН 7328066541, ОГРН 1127328000128), г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 7325069537, ОГРН 1077325003678), г.Ульяновск, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска - Петров С.В. (доверенность от 31.12.2014 N 05-25/024290),

от МБУ "Управление инженерной защиты" - Хайруллин Р.Р. (доверенность от 10.11.2014),

представители УФНС России по Ульяновской области, ООО "Каскад", ООО "Мега Драйв", ООО "Люгер", ООО "Спектр" не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.04.2015 по делу N А72-13010/2014 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив заявление муниципального бюджетного учреждения "Управление инженерной защиты" (далее - МБУ "Управление инженерной защиты", налогоплательщик) об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 11.06.2014 N 16- 28/010196 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2010-2012 годы в размере 4486715 руб. и соответствующих сумм пени, признал указанное решение налогового органа недействительным в части начисления налога в связи с заключением МБУ "Управление инженерной защиты" и ООО "Патриот" договора купли-продажи колесного трактора, а также в части начисления соответствующей суммы пени; в остальной части заявленные учреждением требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МБУ "Управление инженерной защиты" просило отменить указанное судебное решение в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований было отказано, и в соответствующей части удовлетворить требования учреждения. По мнению МБУ "Управление инженерной защиты", в обжалованной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области), общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад"), общества с ограниченной ответственностью "Мега Драйв" (далее - ООО "Мега Драйв"), общества с ограниченной ответственностью "Люгер" (далее - ООО "Люгер"), общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель МБУ "Управление инженерной защиты" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ульяновское муниципальное казенное унитарное предприятие противооползневых работ (ИНН 7325043144) прекратило деятельность 01.04.2014 путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником данного юридического лица при реорганизации является МБУ "Управление инженерной защиты" (ИНН 7325127806).

Фактически в проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012 МБУ "Управление инженерной защиты" (и его правопредшественником) осуществлялась деятельность согласно ОКВЭД 45.24.2 "Строительство гидротехнических сооружений".

В отношении указанного вида деятельности МБУ "Управление инженерной защиты" применяло упрощенную систему налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МБУ "Управление инженерной защиты" налоговый орган составил акт от 25.03.2014 N 16-28/0517 ДСП и принял решение от 11.06.2014 N 16-28/010196 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением налоговый орган, в частности, начислил налогоплательщику единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2010-2012 годы в сумме 4486715 руб. и соответствующие пени.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 15.08.2014 N 07-06/08864 жалоба налогоплательщика на указанное решение оставлена без удовлетворения.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал МБУ "Управление инженерной защиты" в удовлетворении части заявленных требований.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что МБУ "Управление инженерной защиты" (его правопредшественник) искусственно завысило свои расходы по операциям с ООО "Технопроект", ООО "Симпромстрой", ООО "Патриот", ООО "Истра", ООО "Спектр", ООО "Ганимед", ООО "Каскад", ООО "Торгкомплект", ООО "МегаДрайв", ООО "Люгер" и вследствие этого получило необоснованную налоговую выгоду путем фиктивного документооборота с организациями с целью создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Статьей 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных МБУ "Управление инженерной защиты", недостоверны и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с контрагентами.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у вышеуказанных организаций реальной возможности выполнить для налогоплательщика работы, связанные с содержанием сооружений инженерной защиты города Ульяновска: отсутствие у них транспорта и имущества, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие (либо минимальная численность) работников, представление налоговой отчетности с минимальными начислениями.

По сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе и в Заволжском районе г.Ульяновска число застрахованных лиц в 2010 году составляло: в ООО "Патриот" - 3, в ООО "Ганимед" - 1, в ООО "Истра" - 2, по ООО "Технопроект", ООО "Спектр", ООО "МегаДрайв", ООО "Торгкомплект", ООО "Каскад", ООО "Симпромстрой" сведения отсутствуют; в 2011 году: в ООО "Патриот" - 4, в ООО "Спектр" - 3, в ООО "Ганимед" - 1, в ООО "Истра" - 2, по ООО "Технопроект", ООО "МегаДрайв", ООО "Торгкомплект", ООО "Симпромстрой" сведения отсутствуют; в 2012 году: в ООО "МегаДрайв" - 3, в ООО "Торгкомплект" 1, в ООО "Каскад" - 5, по ООО "Патриот", ООО "Технопроект", ООО "Спектр", ООО "Ганимед", ООО "Истра", ООО "Люгер", ООО "Симпромстрой" сведения отсутствуют.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций установлено отсутствие обычных хозяйственных платежей (уплата налогов, аренды и др.), на коммунальные платежи (электричество, отопление, водоснабжение), на приобретение услуг тяжелой техники у каких-либо организаций либо физических лиц, расходов на выплату заработной платы, на привлечение работников по найму или по гражданско-правовым договорам для выполнения работ. Кроме того, налоговым органом установлено списание денежных средств на банковские карты сотрудников организаций, снятие денежных средств с расчетных счетов по чекам и передача их физическим лицам.

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что Лисов Александр Александрович является родным братом Юсуповой (ранее Лисовой) Татьяны Александровны - супруги Юсупова И.И. - директора Ульяновского муниципального казенного унитарного предприятия противооползневых работ), которому согласно допроса Ягина Д.В. передавались обналиченные денежные средства.

Заявленные контрагентами налогоплательщика виды деятельности не соответствуют видам деятельности, связанным с выполнением работ по содержанию сооружений инженерной защиты города Ульяновска.

От имени нескольких контрагентов (ООО "Технопроект", ООО "Симпромстрой", ООО "Патриот", ООО "Каскад") отчетность в налоговый орган представлялась работником ООО "БизнесКонсультант" Рябовым А.К.

В ходе допросов директор ООО "Патриот" Молеев А.В. показал, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, о наличии основных средств, работников не знает, документы подписанные от его имени просит считать недействительными; директор ООО "Истра" Панов С.А. показал, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельности не вел, просит документы от его имени считать недействительными.

Материалами дела подтверждается наличие признака "массового руководителя" и "массового учредителя" - Панов С.А. (ООО "Истра"), Накрайников Е.В. (ООО "Ганимед"), Павлов В.Ю. (ООО "Люгер") являются одновременно руководителями и учредителями еще в нескольких аналогичных организациях.

Управление расчетными счетами организаций ООО "Истра", ООО "Ганимед" и ООО "МегаДрайв" осуществлялось с одного IP-адреса, который присвоен пользователю "muratov" и зарегистрирован на Муратова Олега Анатольевича, являющегося учредителем ООО "БизнесКонсультант", которое, как указано выше, представляло отчетность от имени ООО "Технопроект", ООО "Симпромстрой", ООО "Патриот", ООО "Каскад".

Почерковедческими экспертизами установлено, что подписи на первичных документах от имени руководителей ООО "Истра", ООО "Ганимед", ООО "Каскад", ООО "Торгкомплект", ООО "Патриот" выполнены не ими, а иными неустановленными лицами.

В отношении ООО "Спектр" и ООО "МегаДрайв" налогоплательщик указывает на то, что результаты почерковедческой экспертизы указывают на вероятность выполнения подписей другими лицами.

Однако результаты почерковедческой экспертизы являются не единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Спектр" и ООО "МегаДрайв" и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Результаты почерковедческой экспертизы, которыми подтверждена подпись руководителя ООО "Люгер" Павлова В.Ю., и утвердительные показания этого лица относительно взаимоотношений с МБУ "Управление инженерной защиты" в совокупности с другими доказательствами по делу также не свидетельствуют о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с этой организацией.

ООО "Спектр", ООО "Каскад", ООО "Люгер" и ООО "МегаДрайв", привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не представили каких-либо пояснений и доказательств.

Налогоплательщик сослался на среднесписочную численность своих работников в проверяемом периоде, Нормативы численности работников, занятых эксплуатацией объектов инженерной защиты г.Ульяновска, на 1991 год, и Расчет затрат трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ по содержанию сооружений инженерной защиты в городе Ульяновске в 2010-2012 годах, составленный на основании указанных Нормативов, из которых якобы следует, что у налогоплательщика в проверяемом периоде не было работников в количестве, необходимом для проведения работ, в связи с чем и были заключены договоры с указанными контрагентами.

Как верно указано судом первой инстанции, упомянутые Нормативы не являются обязательным к использованию и из них не следует, что налогоплательщик не имел возможности самостоятельно выполнить указанные работы.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным налогоплательщиком в налоговый орган, штатная численность работников налогоплательщика в 2010 году составляла 49 человек, в 2011 году - 40 человек, в 2012 году - 51 человек. По сведениям о среднесписочной численности работников, представленных МБУ "Управление инженерной защиты" в налоговый орган, численность работников в 2010 году составила 29 человек, в 2011 году - 26 человек, в 2012 году - 26 человек, что значительно отличается от данных, приведенных в заявлении налогоплательщика.

Все опрошенные в ходе налоговой проверки работники налогоплательщика пояснили, что работы выполнялись ими, ни о каких подрядчиках им не известно. Директор и главный бухгалтер налогоплательщика (Юсупов И.И. и Головина С.В.) пояснили, что указанных контрагентов не помнят, руководителей не знают.

Кроме того, поскольку выполняемые налогоплательщиком работы по большей части носят сезонный характер, то наличие в штате значительного количества работников в течение всего года не требуется. Из справок 2-НДФЛ видно, что работники налогоплательщика получали доход преимущественно весной или осенью. Таким образом, в период выполнения указанных работ численность работников налогоплательщика могла существенно превышать среднесписочную за год.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что все указанные работы были выполнены налогоплательщиком собственными силами.

В этой связи для рассмотрения данного дела не имеет никакого значения то обстоятельство, что все работы, формально указанные в договорах с контрагентами, были приняты без замечаний заказчиком - Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа неоднократно указывал, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций; в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует что сделки, оформленные налогоплательщиком с указанными контрагентами, являются формальными, направленными не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного завышения расходов.

По тем же основаниям, а также с учетом непредствления доказательств заключения двух договоров купли-продажи стройматериалов по рыночным ценам суд первой инстанции признал необоснованными расходы налогоплательщика на приобретение стройматериалов у ООО "Люгер" по этим договорам.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что налогоплательщик при оформлении хозяйственных операций с указанными контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Судебная практика исходит из того, что сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные МБУ "Управление инженерной защиты" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание. Ссылку МБУ "Управление инженерной защиты" на судебные акты по другим делам суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эти судебные акты принимались в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на МБУ "Управление инженерной защиты" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2015 года по делу N А72-13010/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин