Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 18АП-7778/15

г. Челябинск

30 июля 2015 г.

Дело N А34-2268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2015 по делу N А34-2268/2012 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании приняли участие:

- представитель Федеральной налоговой службы - Нечаев И.А. (доверенность от 05.03.2015),

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" Плешаков Андрей Владимирович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным привлечения конкурсным управляющим Плешковым Андреем Владимировичем (далее - Плешаков А.В., конкурсный управляющий) общества с ограниченной ответственностью "Коннект" (далее - ООО "Коннект"), общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" (далее - ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт"), общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Плюс" (далее - ООО "Гамма-Плюс"), общества с ограниченной ответственностью "АРМ-комплект" (далее - ООО "АРМ-комплект") с оплатой услуг, превышающей установленный статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимит расходов на сумму 536 436 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, а именно: ООО "Коннект" с оплатой в размере 700 000 руб., ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" с оплатой в размере 170 000 руб., ООО "Гамма-Плюс" с оплатой в размере 75 000 руб., ООО "АРМ-комплект" с оплатой в размере 15 000 руб.

Определением суда от 30.04.2015 по ходатайству конкурсного управляющего вышеназванные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 30.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Коннект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 02.06.2015 (резолютивная часть от 27.05.2015) привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов признано обоснованным, увеличен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на 546 436 руб. В удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

С указанным судебным актом не согласился уполномоченный орган, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им произведен расчет предельного размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исходя из стоимости имущества, фактически имеющегося на дату открытия конкурсного производства, согласно которому фактический размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника, не должен превышать 398 564 руб., тогда как конкурсным управляющим привлечены специалисты, вознаграждение которых составляет 960 000 руб. Причиной обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц послужило заявление уполномоченного органа о признании незаконными его действий, следовательно, конкурсный управляющий признал факт превышения лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился с заявлением несвоевременно. Действия конкурсного управляющего влекут за собой необоснованное увеличение текущих расходов, что приведет к полной или частичной утрате возможности для кредиторов, в том числе уполномоченного органа, удовлетворения требования включенных в реестр требований кредиторов должника. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг привлеченными специалистами до принятия судом определения об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не имеет правового значения, поскольку факт нарушения конкурсным управляющим статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен и документально подтвержден. Уполномоченный орган не согласен указанием суда первой инстанции на то, что при рассмотрении настоящего заявления учтено мнение крупнейшего кредитора - открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО ЭСКБ "Восток"), так как основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не интересы основного кредитора. Заявитель полагает, что оплата услуг ООО "АРМ-Комплект" по проведению технической экспертизы состояния объекта по договору N А14/01 от 25.03.2014 с размером вознаграждения 15 000 руб. подлежит фактическому возмещению. В связи с чем заявление конкурсного управляющего в части увеличения лимита на оплату услуг ООО "АРМ-Комплект" не имеет правового значения и не подлежит рассмотрению в рамках данного разбирательства. Расходы в размере 75 000 руб. - услуги ООО "Гамма-Плюс" по проведению торгов по договору N 27 от 02.06.2014 могут быть оплачены из средств конкурсной массы должника только в пределах допустимого размера оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, поскольку ООО "Гамма-Плюс" не относится к лицам, перечисленным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Торги по продаже имущества должника посредством аукциона, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения уже проведены. Действия, поименованные в договоре N 13 от 06.12.2012 по сопровождению процедуры банкротства, заключенном с ООО "Коннект", должны быть совершены конкурсным управляющим лично в силу прямого указания Закона о банкротстве. Основные мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы: возвращение в конкурсную массу имущества, инвентаризация имущества должника, завершены еще в 2013 году. Необходимость в продолжении действия указанного договора с ООО "Коннект" отсутствует. Сведения о привлечении оценщика появились лишь в ходе судебных разбирательств после обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим самостоятельно заключены договора с ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" для проведения оценки имущества должника. Оплата услуг оценщика в любом случае подлежит включению в состав расходов, подлежащих лимитированию. Действия по проведению оценки имущества должника уже произведены, таким образом, увеличение лимита расходов на оплату услуг оценщика нецелесообразно.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 26512 от 16.07.2015), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 13.12.2013 (резолютивная часть от 13.12.2013) общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (ОГРН: 1084506000116, ИНН: 4506008481, далее - ООО "ИнвестСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плешков А.В.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсный управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы уполномоченного органа, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, указал на недоказанность обстоятельств необоснованного привлечения специалистов и нарушения прав кредитора.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, в данном случае обязанность по доказыванию необоснованности размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, возлагается на уполномоченный орган.

В подтверждение необоснованности размера вознаграждения, уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов.

Уполномоченным органом также заявлено о превышении арбитражным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, что, по мнению уполномоченного органа, повлечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что по данным последнего бухгалтерского баланса за 2011 год активы должника составили 14 263 000 руб.

По данным отчетов об оценке N 79/01/13 от 31.01.2014, от N 32/01/14 от 22.04.2014, N 31/01/14 от 28.04.2014, N 01/07/14 от 30.04.2014, представленных оценщиком ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт", рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляет 10 356 460 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 19.12.2014, должник обладает имуществом рыночной стоимостью 10 356 460 руб.

Уполномоченным органом представлен расчет лимита расходов: (10 356 460 -10 000 000) * 1% - 395 000 = 398 564 руб., который не оспаривается конкурсным управляющим.

Между конкурсным управляющим должника и ООО "Коннект" был заключен договор об оказании услуг. Предметом договора является выполнение следующих работ: устные консультации, по необходимости - подготовка письменных заключений; правовая экспертиза представляемых заказчиком документов; мониторинг хода процедуры банкротства, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; подготовка претензий, исков, заявлений, ходатайств и иных документов по делу о несостоятельности (банкротстве); представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, Арбитражных судах РФ, в апелляционных, кассационных инстанциях и других органах; ведение текущего бухгалтерского учета; оказание услуг по проведению инвентаризации предприятия; другие работы, исходя из необходимости и целесообразности, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, законодательства РФ; предоставление конкурсному управляющему рабочего места по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 78, офис 509 (в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.06.2013, г.Курган, ул. Куйбышева, 35, офис 216).

ООО "Коннект" на основании договора выполнило работы, согласно которым в конкурсную массу должника возвращены объекты недвижимого имущества, что подтверждено определениями Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2013, 10.09.2013, взысканы денежные средства на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2013, решением Далматовского районного суда от 09.12.2013 по делу N 2-603/2013.

Кроме того, были оказаны такие услуги как предоставление конкурсному управляющему рабочего места по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 78, офис 509. (в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.06.2013, г. Курган, ул. Куйбышева, 35, офис 216), обслуживание оргтехники, хранение документов должника, предоставление места для проведения собрания кредиторов. Размер вознаграждения за данный вид работ (услуг) составляет 8000 руб. ежемесячно; ведение текущего бухгалтерского учета, делопроизводство - размер вознаграждения за данный вид работы составляет 2000 руб., о чем составлены акты N 14-19 за период с 06.01.2014 по 06.07.2014 на общую сумму 120 000 руб.; N 20-25 за период с 06.07.2014 по 06.01.2015 на общую сумму 60 000 руб.

06.01.2015 договор между ООО "Коннект" и конкурсным управляющим расторгнут, однако до настоящего времени расчет с привлеченным специалистом осуществлен не был.

ООО "Консалтинговая группа "Бизнес - Стандарт" было привлечено для оценки имущества, выявленного в ходе инвентаризации и возвращенного в конкурсную массу. Конкурсным управляющим с данным обществом заключены договоры N 32/01/14 от 18.04.2014 по оценке водопровода с размером вознаграждения 10 000 руб. единовременно, N 01/07/2014 от 18.04.2014 по оценке дебиторской задолженности с размером вознаграждения 10 000 руб. единовременно, N 31/01/14 от 18.04.2014 по оценке вышеназванных объектов недвижимости с размером вознаграждения 150 000 руб.

ООО "АРМ-Комплект" было привлечено конкурсным управляющим для проведения технической экспертизы здания склада по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. К.Маркса, 32. Данная экспертиза была необходима в рамках оценки технического состояния здания и его характеристик.

ООО "Гамма-Плюс" было привлечено для проведения торгов по реализации имущества по договору N 27 от 02.06.2014 с суммой вознаграждения 25 000 руб. за каждые торги (первые торги, повторные торги, публичное предложение).

Привлечение данного специалиста для проведения торгов было согласовано с кредиторами при утверждении порядка реализации имущества ООО "Инвестиционная строительная компания" на собраниях кредиторов, состоявшихся 21.05.2014 и 07.10.2014 (л.д. 117-145, т. 24).

До настоящего времени оплата специалистам не произведена.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном в статье 60 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган доводов и доказательств чрезмерности назначенного вознаграждения названным специалистам не привел и не представил. В деле нет доказательств того, что предусмотренная договорами оплата является завышенной; документов, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене, заявитель не представил.

В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что фактически все вышеперечисленные работы по обслуживанию выполнялись. Ссылок на ненадлежащее предоставление привлеченными лицами услуг заявитель не привел. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о выполнении обусловленных договорами обязательств со стороны привлеченных лиц в полном объеме.

Учитывая представленные в деле документы, отражающие объем выполненной привлеченными специалистами работы, следует признать доказанной потребность в их привлечении для оказания помощи в деле о банкротстве должника.

Оснований считать, что требуемый объем работы возможен к выполнению в ограниченные для процедуры банкротства сроки силами одного управляющего, не имеется; доказательств этому заявителем не представлено.

Следовательно, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов на ограниченные во времени сроки отвечают интересам кредиторов должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал привлечение указанных лиц необходимым, превышение лимита расходов - обоснованным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2015 по делу N А34-2268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин