Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-27661/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-52831/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЗАО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015,

по делу N А40-52831/15 (135-418), принятое судьей Дудкиным В.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску Префектуры ЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594206, ИНН 7731202301)

к ИП Самохину М.В. (ОГРНИП 311774616500222, ИНН 772790816202)

третье лицо Управа района Раменки города Москвы,

о взыскании штрафа за нарушение специализации объекта в размере 540 891,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богатырева Т.В. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Богатырева Т.В. по доверенности от 21.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Самохина Михаила Владимировича (далее - ИП Самохин М.В.) штрафа в размере 30% от платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Хлеб" по адресу: ул. Винницкая, вл.1 от 26.09.2011 г. N ЗАО/Раменки/195А, в размере 540891,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-52831/15 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.09.2011 г. между истцом (префектурой) и ответчиком (предпринимателем) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЗАО/Раменки/195А (далее - Договор), в соответствии с которым префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект со специализацией "Хлеб" по адресу: ул. Винницкая, вл.1, согласно генеральному плану размещения нестационарного объекта.

Согласно п. 1.3. Договора период размещения устанавливается с 26.09.2011 г. по 25.09.2014 г.

Плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую Предприниматель приобрел право на заключение Договора и составляет 901486 руб. (п. 2.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно актам обследования от 12.08.2012 г., 15.02.2013 г., 22.02.2013 г. на предмет исполнения п. 3.2.2 Договора было выявлено, что установленная договором специализация "Хлеб" не соблюдается ответчиком.

Как указано в п. 6.3. Договора в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации места размещения и периода работы предприниматель выплачивает префектуре штраф в размере 30% от платы по договору.

Истец направил ответчику претензию с требованием обеспечить выполнение условий договора, а также выплатить штраф в размере 540891,60 руб., рассчитанного в соответствии с п. 6.3. Договора, однако ответчик нарушения не устранил, штраф не уплатил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с п. 37 Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в г. Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (далее - Постановление N26-ПП) о существенных условиях Договора на размещение нестационарного торгового объекта отсутствует четкое понимание физического периода размещения объекта, а такое условие как функционирование объекта вообще отсутствует. Поэтому, предметом отношений по Договору является право на размещение ответчиком торгового объекта, ограниченное только местом, временем и характеристиками объекта.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что при составлении указанных в иске актов допущено нарушение, а именно в отметке о вручении акта отсутствует подпись о вручении проверяемому лицу, не взято объяснение лица в отношении которого составлялся акт, а приложены только фотоматериалы из которых нельзя четко установить, что указанные объекты не были установлены в месте обозначенном в договоре.

Отменяя решение в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны в п. 6.3 Договора предусмотрели, что в случае размещения объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения и периода работы, предприниматель выплачивает префектуре штраф в размере 30% от платы по договору.

Доказательств признания недействительным данного пункта Договора суду не представлено, в связи с чем его положения подлежат применению.

Указанный в п. 6.3 Договора штраф рассматривается как мера ответственности за нарушение специализации торгового объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно подпункту 4 п. 37 Постановления N 26-ПП к существенным условиям Договора на размещение нестационарного торгового объекта наряду с другими условиями указана в том числе специализация.

Согласно п. 4 п. 7.1. Договора к существенным условиям договора относится, в том числе и специализация нестационарного торгового объекта.

При этом в соответствии с п. 38 Постановления N 26-ПП изменение существенных условий договора не допускается.

Истцом в материалы дела представлены составленные представителями управы района Раменки города Москвы и муниципалитета района Раменки города Москвы акты обследования нестационарного торгового объекта от 12.08.2012, 22.02.2013 и 25.07.2013 на предмет исполнения существенных условий договора. Актами выявлено, что установленная Договором специализация "Хлеб" не соблюдается, осуществляется реализация прохладительных напитков, кондитерских изделий продукции общественного питания, хлеб в продаже отсутствует.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком условия Договора в части сохранения специализации объекта, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6.3 Договора в размере 540891,60 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком заявления о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-52831/15 0- отменить.

Взыскать с ИП Самохинва М.В. (ОГРНИП 311774616500222, ИНН 772790816202) в пользу Префектуры ЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594206, ИНН 7731202301) штраф в размере 540891 (пятьсот сорок тысяч восемьсот девяносто один) рубль 60 коп.

Взыскать с ИП Самохинва М.В. (ОГРНИП 311774616500222, ИНН 772790816202) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13817 (тринадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 83 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков