Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 10АП-7026/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А41-12266/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Касьянова Вадима Вадимовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 51952" - Щедрина Т.Н., по доверенности от 26.04.2013 N 15,

от Администрации Баранцевского сельского поселения Чеховского района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Пейсахова Н.И., по доверенности от 23.07.2015 N 390/Д-07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Касьянова Вадима Вадимовича на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2015 по делу N А41-12266/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 51952" к Администрации Баранцевского сельского поселения Чеховского района Московской области, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Касьянов Вадим Вадимович об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 51952" (далее - учреждение, Войсковая часть) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Баранцевского сельского поселения Чеховского района Московской области (далее - администрация, орган местного самоуправления), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным и отмене постановления от 16.12.1996 N 287 "а" о переводе нежилого помещения в жилое (л.д. 67-71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2015 по делу N А41-12266/15 заявленные Федеральным государственным казенным учреждением "Войсковая часть 51952" требования удовлетворены. Признано незаконным постановление Главы Администрации Баранцевского сельского территориального округа Чеховского района Московской области от 16.12.1996 N 287 "а" о переводе нежилого помещения в жилое (л.д. 80-82).

Не согласившись с данным судебным актом, Касьянов Вадим Вадимович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Касьянова В.В., Администрации Баранцевского сельского поселения Чеховского района Московской области, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы Касьянова Вадима Вадимовича, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы Касьянова Вадима Вадимовича. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Чеховского района Московской области от 23.03.1993 N 516 из земель в/ч 51952 изъят земельный участок и предоставлен Каширским электрическим сетям "Мосэнерго".

Постановлением от 22.06.1994 N 1127 земельный участок, расположенный в п.Нерастанное Баранцевского сельского округа, общей площадью 0,14 га при здании мастерской изъят у филиала АО "Мосэнерго" Каширских электрических сетей и предоставлен в собственность Касьянову В.Н. (л.д. 9)

На основании договора купли-продажи от 30.06.1994, заключенного между Каширскими электрическими сетями и Касьяновым В.Н., последним приобретено здание мастерской при подстанции N 321.

16.12.1996 Главой Администрации Баранцевского сельского территориального округа Чеховского района Московской области издано постановление N 287 "а", которым Касьянову В.Н. разрешено использовать раннее приобретенное помещение при подстанции N 321 "Нерастанное" как жилое помещение (л.д. 8).

Не согласившись с постановлением о переводе нежилого помещения в жилое, Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у администрации оснований для перевода нежилого помещения при подстанции N 321 "Нерастанное" в жилое помещение и принятия постановления от 16.12.1996 N 287 "а".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что применению подлежали положения Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, введенных постановлением Верховного Совета СССР от 24.06.1981 N 5151-X (далее - Основы жилищного законодательства), а также Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.06.1983.

Аналогия права и (или) аналогия законодательства в данном случае не могла быть применена судом, поскольку обозначенные представителем Касьянова В.В. нормы права (положения ЖК РФ) не существовали на момент издания постановления.

Частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, положения ЖК РФ не могут быть применены к отношениям по переводу нежилого помещения в жилое, возникшим до введения его в действие.

В силу статьи 6 Основ жилищного законодательства, статьи 9 ЖК РСФСР на уровне законодательства СССР и РСФСР был предусмотрен порядок перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые, и лишь в исключительных случаях (переводу подлежали непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения).

Порядок перевода нежилых помещений в жилые, вплоть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации в 2005 году, законодательно предусмотрен не был.

В силу части 1 статьи 9 ЖК РСФСР перевод осуществлялся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации от 16.12.1996 N 287 "а" произведен не предусмотренный законодателем перевод нежилого помещения в жилое и указано на разрешение использования части здания мастерской в качестве жилого помещения.

Решение об оформлении спорного помещения в качестве жилого помещения принято неуполномоченным органом - главой Администрации Баранцевского сельского территориального округа Чеховского района Московской области, а не Исполнительным комитетом Совета народных депутатов Московской области.

Кроме того, спорное помещение располагалось на территории Ступинского района Московской области и не входило в предметы ведения Администрации Баранцевского сельского территориального округа Чеховского района Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для перевода нежилого помещения при подстанции N 321 "Нерастанное" в жилое помещение и принятия постановления от 16.12.1996 N 287 "а".

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование постановления отклоняется, судебной коллегией.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворенных заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.04, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Из заявления Войсковой части следует, что о вынесенном постановлении заявитель узнал в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-66520/14, копия оспариваемого ненормативного правового акта получена при ознакомлении с материалами судебного дела 05.02.2015. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В настоящем случае апелляционный суд соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции относительно того, что о нарушении своих прав заявителям стало известно 05.02.2015.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 19.07.2001 50АГ N 392685 в качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности Ксьянова В.Н. на жилой дом в пос. Нерастанное указана справка от 09.07.2001 N 322, ссылки на спорное постановление органа местного самоуправления не имеется.

Как усматривается из материалов дела, учреждение обратилось в суд 27.02.2015, не пропустив процессуальный срок обжалования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что жилищные правоотношения являются длящимися, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием применять к моменту принятия оспариваемого постановления нормы Жилищного кодекса РФ.

По состоянию на 16.12.1996 действовали иные законодательные акты: Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года N 5150-Х и Жилищный кодекс РСФСР.

Указанными актами перевод помещения из нежилого в жилое не был предусмотрен. В законодательстве был предусмотрен только перевод помещения из жилого в нежилое. При этом такие полномочия Законом РФ от 6 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" были предоставлены Советам Министров автономной республики, исполнительному комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительному комитету районного (в союзных республиках, не имеющих областного деления), городского (города республиканского подчинения) Совета народных депутатов.

Полномочия поселковой, сельской администрации в области жилищного хозяйства в 1996 году в соответствии со статьей 52 Закона РФ от 6 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" ограничивались следующим: поселковая, сельская администрация распределяет в установленном порядке муниципальный жилищный фонд, решает вопросы продажи домов и квартир, использования нежилых помещений, аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также выдает ордера на заселение жилой площади, за исключением домов, принадлежащих гражданам.

Такое же положение было закреплено и в Жилищном кодексе РСФСР, действовавшем по состоянию на 16.12.1996 (статья 8, 9 ЖК РСФСР).

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что перевод статуса нежилого в жилое для помещения, тем более принадлежащего физическому лицу, законом не предусматривался.

Ссылка Касьянова Вадима Вадимовича на постановление главы Чеховского муниципального района от 22.06.1994 N 1127 об изъятии земельного участка из земель в/ч 51952 и передаче Касьянову, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41-66520/14 признано недействительным постановление главы Чеховского муниципального района от 22.06.1994 N 1127 "Об изъятии и предоставлении земельного участка Касьянову В.В. в п. Нерастанное Баранцевского сельского округа" (л.д.10-15).

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не имеет права оспаривать постановление главы муниципального образования.

Войсковая часть 51952, является органом Федеральной службы безопасности Российской Федерации, а органы федеральной службы безопасности входят в структуру федерального органа государственной власти.

Размещение на участке, изъятом из оборота, жилого помещения, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, недопустимо.

Таким образом, перевод помещение из нежилого в жилое, напрямую затрагивает права Российской Федерации и права войсковой части 51952, как федерального органа государственной власти.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" дано разъяснение, что дела, в которых решается судьба недвижимого имущества, относятся к экономическим спорам. Таким образом, арбитражный суд рассматривает указанную категорию дел в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности постановления Главы Администрации Баранцевского сельского территориального округа Чеховского района Московской области от 16.12.1996 N 287 "а" о переводе нежилого помещения в жилое.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 мая 2015 года по делу N А41-12266/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко