Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-25851/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-21306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-21306/2015, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску Администрации муниципального образования Суворовский район (ОГРН 1027103471185, ИНН 7133002320) к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073, ИНН 7705008315) о взыскании 1 176 525 руб. 91 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Суворовский район (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ОАО СПК "Мосэнергострой") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 230 от 29.07.2004 г. в размере 1 176 525 руб. 91 коп.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, настаивает на взыскании задолженности в размере 657 024 руб. 27 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-21306/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО СПК "Мосэнергострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что спорный договор не может быть признан заключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. Настаивает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.07.2004 г. между Администрацией муниципального образования "Суворовский район Тульской области" (Арендодатель) и ОАО СПК "Мосэнергострой" (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 230, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 13 437 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 71:18:030205:005, расположенный по адресу: Тульская область, город Суворов, ул. Мусогорского, д. 18а для эксплуатации нежилых зданий складов.

Срок аренды установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 29 июля 2004 года по 28 июля 2029 года.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата за участок рассчитана по базовой ставке, принятой собранием представителей МО "Суворовский район Тульской области" N 17-204 от 28.11.2003. Арендная плата подлежит внесению ежеквартально.

В соответствии со ст. 3.4 договора размер арендной платы подлежит пересмотру в бесспорном порядке в случае централизованного изменения ставок арендной платы уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, ОАО СПК "Мосэнергострой" не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за 4 квартал 2013 г., 2014 г., за 64 дня 2015 г. (с учетом частичного погашения долга до принятия решения судом первой инстанции), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 657 024 руб. 27 коп., на взыскании которой настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что указанный выше договор установленном законом порядке в ЕГРП не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным и основанием для предъявления требований об уплате арендной платы являться не может.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы о незаключенности договора и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания арендной платы, ответчик обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком ввиду следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судебной коллегией установлено, что стороны договора аренды согласовали все существенные условия данной сделки, в том числе, порядок внесения и размер арендной платы; объект аренды был передан в пользование Арендатору, т.е. договор аренды реально исполнялся, вследствие чего у Арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы с момента фактической передачи объекта аренды в пользование.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не известил ОАО СПК "Мосэнергострой" о времени и месте судебного заседания, не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В материалах дела имеется уведомление о вручении 25.03.2015 г. представителю ОАО СПК "Мосэнергострой" определения о назначении дела N А40-21306/2015 к судебному разбирательству на 08.04.2015 на 11 часов 30 минут (л.д. 94); более того, ответчиком заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.92).

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО СПК "Мосэнергострой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-21306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова