Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 07АП-5864/15

г. Томск

31 июля 2015 г.

Дело N А67-2302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова А.Г., по доверенности от 01.12.2014 г.

от ответчика: Панкратьевой Н.Н., по доверенности N 28 от 04.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенникова Александра Александровича (N 07АП-5864/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2015 года по делу N А67-2302/2014 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску индивидуального предпринимателя Сенникова Александра Александровича (ИНН 701711093162, ОГРНИП 309701711000057)

к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323)

о взыскании 2 213 541 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сенников Александр Александрович (далее по тексту ИП Сенников А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", ответчик) о взыскании 2 213 541 руб. упущенной выгоды.

При этом, определением суда от 04.02.2015 г. был принят отказ истца от заявленных первоначально исковых требований в части требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцу имуществом - нежилыми помещениями по адресу: Томская область, г. Томск, Советский район, ул. Герцена, 72/4, путем их освобождения от спецтехники (техники) ответчика, обеспечить доступ в нежилые помещения по адресу: Томская область, г. Томск, Советский район, ул. Герцена, 72/4, а именно, произвести демонтаж замков, установленных ответчиком на нежилые помещения по адресу: Томская область, г. Томск, Советский район, ул. Герцена, 72/4, запретить ответчику в будущем совершать действия по воспрепятствованию во владении и пользовании нежилыми помещениями, переданными в аренду в соответствии с договором аренды помещений от 17.10.2011 г. N 62/11, производство по делу в указанной части было прекращено.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 15, ст. 309-310 ГК РФ и указал, что ответчик в нарушение условий договора аренды от 17.10.2011 г. прекратил истцу (арендатору) доступ в арендуемое помещение, чем причинил ему убытки в виде упущенной выгоды, по расчету истца составившей 2 213 541 руб. Истец уведомлений о расторжении договора не получал, акт приема-передачи имущества не подписывал, обязательства по внесению арендной платы исполнял надлежащим образом.

Решением суда от 19.05.2015 г. (резолютивная часть объявлена 13.05.2015 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сенников А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд не оценил довод об отсутствии государственной регистрации расторжения договора; указание на использование арендованного помещения для организации автомойки в договоре не требуется; переоборудование помещения не производилось.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал свои требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.05.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 г. между УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (арендодатель) и ИП Сенниковым А.А. (арендатор) по согласованию с Администрацией г. Томска был заключен договор аренды помещений N 62/11 с приложениями к нему, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора помещений, которые будут использоваться последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными помещений, передаваемых в аренду (п. 1.1 договора ) (л.д. 14-20, т. 1).

Согласно п. 1.2 договора N 62/11 от 17.10.2011 г. объектом аренды по договору являются помещения, расположенные по адресу Томская область, г. Томск, Советский район, ул. Герцена, 72/4, литера А, на первом этаже: площадь помещения N 1 составляет 716,3 кв.м.; площадь помещения N 2 составляет 9,4 кв.м.; площадь помещения N 3 составляет 16,7 кв.м. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения, составляет 742,4 кв.м.

Назначение использования имущества: административно-бытовое, гаражный бокс.

Пунктом 3.3 договора N 62/11 от 17.10.2011 г. на арендатора была возложена обязанность использовать полученные в аренду помещения исключительно по прямому назначению, указанному в п.е 1.2 договора.

Арендатор также принял на себя обязанность не производить перепланировок, переоборудования помещений без письменного разрешения арендодателя (пункт 3.8 договора).

В соответствии с п. 10.1 договора N 62/11 от 17.10.2011 г., он вступает в силу с момента государственной регистрации и считается заключенным сроком на три года.

Данный договор был зарегистрирован 23.12.2011 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, регистрационная запись: 70-70-01/299/2011.

Пунктом 10.3 договора N 62/11 от 17.10.2011 г. было предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и незамедлительно расторгнуть договор досрочно в одностороннем (внесудебном) порядке с письменным уведомлением арендатора о расторжении договора в следующих случаях, в том числе: однократного нарушения арендатором своих обязательств по договору (пункт 10.3.2); при использовании помещений (части помещений) не по назначению (пункт 10.3.3); при проведении переоборудования или перепланировки помещения либо его частей без письменного согласования с арендодателем (пункт 10.3.4).

Согласно п. 10.4 договора N 62/11 от 17.10.2011 г. при расторжении арендодателем настоящего договора в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору письменное уведомление об отказе от исполнения (расторжении) договора с указанием причины такого отказа и сроке освобождения помещения арендатором.

Помещения, указанные в п. 1.2. договора N 62/11 от 17.10.2011 г., были переданы арендатору (истцу) по акту приема-передачи от 17.10.2011 г. (л.д. 21, т. 1).

11.03.2014 г. истцом был составлен акт об отказе ИП Сенникова А.А. от подписи в получении уведомления о расторжении договора аренды помещения от 17.10.2011 г. N 62/11 (л.д. 88, т. 1).

В связи с чем, 12.03.2014 г. почтовым отправлением в адрес истца ответчиком было направлено уведомление N 265/01-03 от 11.03.2014 г. о расторжении с 14.03.2014 г. договора аренды помещений N 62/11 от 17.10.2011 г. на основании п. 10.3.3 договора, в связи с использованием арендуемого помещения не по назначению, а именно - для оказания услуг автомойки (л.д. 85-87, т. 1).

Из уведомления истца от 24.03.2014 г. следует, что 20.03.2014 г. на входную дверь арендуемого помещения сотрудником ответчика установлен навесной замок (л.д. 26, т. 1). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с указанными обстоятельствами ИП Сенников А.А. обратился в суд с настоящим иском, представив расчет заявленной суммы убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность поведения ответчика материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд также находит заявленные истцом требования, не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и положений ст. 15 ГК РФ доказать наличие следующих обстоятельств:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказана указанная совокупность обстоятельств.

Так, истцом не доказана, как верно указал суд первой инстанции, противоправность действий ответчика.

Ответчик отказался от договора аренды в соответствии с условиями договора и положениями ч. 3 ст. 450 ГК РФ (в применимой редакции), в связи с чем договор является расторгнутым.

Отсутствие государственной регистрации расторжения договора права арендодателя на отказ от договора на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ не отменяет, как и не свидетельствует о продолжении арендных отношений, что соответствует судебной практике (определение ВАС РФ от 01.10.2007 г., N 12391/07).

Назначение использования спорных помещений "автомойка" договором аренды не предусмотрено.

Ссылки на СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утвержденные Приказом Минрегиона России Об утверждении свода правил "СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей" от 29.12.2011 г., N 635/9, судом не принимаются, поскольку согласно п. 1.1 данного документа настоящий Свод правил распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений для стоянки (хранения) автомобилей и других мототранспортных средств.

В данном споре в аренду было предоставлено уже эксплуатируемое помещение, которое мойкой оснащено не было.

Законных оснований для переоборудования спорного помещения под автомойку истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 19 мая 2015 года по делу N А67-2302/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2015 года по делу N А67-2302/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина