Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 15АП-13164/15 (ключевые темы: обжалование - рассмотрение дела по существу - оставление заявления без рассмотрения - возврат госпошлины - отказ в удовлетворении ходатайства)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 15АП-13164/15

город Ростов-на-Дону

31 июля 2015 г.

дело N А53-13247/2015

Судья Баранова Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-13247/2015 о назначении дела к судебному разбирательству

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 принято к производству исковое заявление ООО "Премьер-Авто", назначено судебное заседание на 21.07.2015 на 14 час. 00 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 22.06.2015 отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. В виду того, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения предусмотрена частью 2 статьи 149 АПК РФ.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения АПК РФ не предусмотрена. Указанное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения могут быть оспорены обществом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вышеуказанными нормами права не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке данного судебного акта, кроме того, определение не препятствует движению дела, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется.

Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению N 1893 от 16.07.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 16.07.2015 г. N 1893.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в т.ч. платежное поручение от 16.07.2015 г. N 1893.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Ю.И. Баранова