Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-26911/15

город Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-111843/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Барабанова С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.04.2015 по делу N А40-111843/14,

принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ИП Барабанова Сергея Владимировича

(ОГРНИП 305690116600042, г. Тверь)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации;

(ОГРН 1037739085636, 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1)

Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230, 170008, г Тверь, наб. Реки Лазури, 20)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) Лобова Е.Н. по доверенности от 27.03.2015,

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 2 101 242 руб. 18 коп., с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области убытки в размере 3 327 873 руб. 62 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

ИП Барабанов Сергей Владимирович осуществляет деятельность, предметом которой являются пассажирские перевозки населения автомобильным транспортом, целью - получение прибыли от указанной деятельности.

В 2012 году истец осуществлял бесплатные перевозки граждан на основании ЕСПБ в г.Твери и Калининского района.

ИП Барабанов С.В. осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа, которые относятся к перевозкам транспортом общего пользования (ст. 789 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Выручка предприятия формируется за счёт провозной платы, которая определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном порядке (п. 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 122-ФЗ), при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного закона, необходимо реализовывать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования, при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение указанных требований закона 16 февраля 2005 г. было принято Постановление Администрации Тверской области N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" (далее также - Постановление N 32-па).

Постановлением N 32-па был утверждён статус единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ) как документа, предоставляющего право льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте на территории Тверской области категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Тверской области, включенным в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

Согласно Постановлению Администрации Тверской области от 23.08.2006 г. N 207-па "Об уполномоченном органе по государственному регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа общественным транспортом" государственное регулирование тарифов осуществляется Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее также - РЭК ТО).

Для ИП Барабанова СВ. в 2012 году тариф был определен Приказом РЭК ТО от 18 ноября 2010 года N 280-нп (12 руб. за одну поездку).

Пунктом 4 Постановления N 32-па было утверждено Положение о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан.

Льготники регионального регистра покупают ЕСПБ за счёт ежемесячной денежной выплаты из бюджета Тверской области (статья 1 Закона Тверской области от 29.12.2004 г. N 80-30 "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, пострадавших от политических репрессий", статьи 1, 2 Закона Тверской области от 29.12.2004 г. N 84-30 "О мерах социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу...").

Льготники федерального регистра покупают ЕСПБ за счёт ежемесячной денежной выплаты, предоставляемой из федерального бюджета (статья 6.4 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", федеральные законы "О ветеранах". "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и др.).

Раздел 3 Положения представляет собой регламент перечисления компенсации транспортным предприятиям.

Компенсация за каждый ЕСПБ определяется как разница между "полной стоимостью льготного проезда" и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином (п.3.3).

При этом "полная стоимость льготного проезда" для Калининского района Тверской области с 16 марта 2011 года (пп.3.2 в ред. Постановления Администрации Тверской области от 16.03.2011 г. N 100-па) была в одностороннем порядке определена Администрацией Тверской области в размере 327 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Не оспаривая факт получения в полном объеме из бюджета компенсации, исчисленной в соответствии правилами Положения N 32-па, истец полагает, что указанная в Положении N 32-па полная стоимость ЕСПБ занижена по сравнению с действительными месячными расходами транспортных предприятий на перевозку льготных категорий граждан.

Согласно Положению N 32-па проезд в наземном городском и пригородном общественном транспорте льготных категорий пассажиров, включенных в федеральный и региональный регистры, осуществляется на основании ЕСПБ, приобретаемых гражданами по льготным ценам, установленным данным положением.

При этом Положением N 32-па определена и полная стоимость проезда одного пассажира по ЕСПБ.

Раздел 3 Положения N 32-па, по своей сути, является методикой расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан по каждому муниципальному образованию Тверской области. Даная методика учитывает общее количество ЕСПБ, выданных на территории муниципального образования, предусматривает распределение компенсации между перевозчиками пропорционально выполненной ими работе на линии и исходит их того, что размер компенсации определяется как разница между полной месячной стоимостью проезда одного пассажира по ЕСПБ и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку Положение N 32-па является нормативным правовым актом, установившим методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления расходов перевозчиков. Оно не оспорено и не признано судом недействующим.

В ситуации неиспользования обществом в спорный период механизмов, фиксирующих реальное количество перевезенных им лиц, обладающих правом льготного проезда, (в отсутствие считывающих устройств и т.п.), величина полной стоимости ЕСПБ, определенная действующим нормативным актом субъекта Российской Федерации применительно к конкретным муниципальным образованиям, не может опровергаться обобщенными среднестатистическими показателями, в том числе отраженными в постановлении Росстата N 9 в качестве средних по Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-111843/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Барабанова С.В. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина