Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 01АП-4347/15

31 июля 2015 г.

Дело N А79-2429/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2015 по делу N А79-2429/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рябинка", г. Чебоксары, о взыскании 7 034 371 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Опариной А.Н. на основании доверенности от 26.05.2015 N 33АА1105311 (сроком до 31.05.2016);

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рябинка" (далее - ООО "УК "Рябинка") о взыскании 6 944 893 руб. 10 коп. задолженности, 89 478 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.01.2015 по 20.03.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18 мая 2015 года истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде наложения ареста на наличные и безналичные денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в том числе, но не ограничиваясь расчетным счетом N 40702810100000060861 в АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО, а также на денежные средства, которые будут поступать ответчику в будущем на сумму 7 034 371 руб. 50 коп., при недостаточности денежных средств на иное имущество ООО "УК "Рябинка", находящееся у него или других лиц, на сумму 7 034 371 руб. 50 коп.

В качестве оснований для принятия мер по обеспечению судебного акта заявитель указал, что непринятие мер по обеспечению судебного акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. При этом истец ссылается на неудовлетворительное финансовое положение ответчика, в частности, на наличие в отношении него возбужденных исполнительных производств на значительные суммы, предъявление к нему исков в арбитражный суд о взыскании крупных сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявитель указал, что ответчику отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в то время как основным источником дохода ответчика является плата жильцов за поддержание и ремонт домов, включая вывоз мусора, ремонт помещений общего пользования, обслуживание инженерной инфраструктуры, уборка в подъездах и на придомовой территории, и в связи с утратой возможности ответчика осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, ОАО "Волжская ТГК" как ресурсноснабжающая организация реально лишится поступления денежных средств от ООО "УК "Рябинка" за потребленную им тепловую энергию в декабре 2014 года, январе 2015 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды для целей оказания коммунальных услуг от 01.01.2014 N ДТС/5200-1-101/2014-0104.

Определением от 19.05.2015 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, им представлены все необходимые и полные доказательства обоснованности применения обеспечительных мер в отношении ответчика. При подаче заявления о применении обеспечительных мер он также представил доказательство наличия нарушенного ответчиком права истца.

Заявитель считает, что судом не был учтен факт ненаправления денежных средств ответчиком в счет уплаты по договору за период потребления тепловой энергии и горячей воды в декабре 2014 года - январе 2015 года, тогда как за вышеуказанный период ответчиком были потреблены энергоресурсы на сумму 6 944 893 руб. 10 коп, что также является доказательством неудовлетворительного финансового положения ответчика.

Обратил внимание суда на то, что отсутствие оплаты со стороны ответчика за фактически потребленные ресурсы препятствует осуществлению ОАО "Волжская ТГК" основного вида деятельности по обеспечению бесперебойной подачи энергетических ресурсов, приведению объектов инженерной инфраструктуры г. Чебоксары, г.Новочебоксарск, г.Йошкар-Ола в состояние, пригодное для бесперебойного обеспечения ресурсами, безаварийной работы и эксплуатации объектов в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, инвестированию средств в развитие инженерной инфраструктуры Чувашской Республики и Республики Марий Эл.

Заявитель полагает, что именно непринятие обеспечительных мер, а не ненадлежащее исполнение ООО "УК "Рябинка" своих обязательств причинит значительный ущерб ОАО "Волжская ТГК" и в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель уточнил, что основным источником доходов ответчика является плата жильцов за содержание и ремонт домов, включая вывоз мусора, ремонт помещений общего пользования, обслуживание инженерной инфраструктуры, уборка в подъездах и на придомовой территории и т.д., и в связи с отсутствием у ответчика соответствующей лицензии и как следствие утрата возможности ответчиком осуществлять деятельность по управлению многоквартирных домов ОАО "Волжская ТГК" как ресурсоснабжающая организация лишится поступления денежных средств от ООО "УК "Рябинка" за потребленную им тепловую энергию в феврале 2015 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, одновременно сообщил об изменении наименования истца с ОАО "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т Плюс".

Ответчик отзыва на жалобу не представил, в суд не явился, в связи с чем дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает обстоятельства, обосновывающие исковые требования, и исходит из действительной необходимости применения таких мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование имущественного характера - о взыскании с ответчика 7 034 371 руб. 50 коп. задолженности, меры по обеспечению судебного акта заявлены в виде наложения ареста на денежные средства, а также имущество, принадлежащее ответчику на сумму исковых требований.

Оценив представленные к заявлению о принятии мер по обеспечению судебного акта документы в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ссылка истца на неплатежеспособность ответчика основана на предположении и не подтверждается соответствующими доказательствами. Приложенная к заявлению распечатка с банка данных исполнительных производств, а также ссылка заявителя на сведения, полученные из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" о наличии судебных дел с участием ООО "Управляющая компания "Рябинка" в качестве ответчика не является надлежащим доказательством неплатежеспособности ответчика.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта, либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы.

Также не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, связанных с уменьшением объема его имущества (денежных средств), прекращением деятельности организации. Отказ в выдаче лицензии не свидетельствует о том, что его деятельность будет прекращена и он не сможет исполнить решение суда в случае его удовлетворения.

Не подтвердил истец и факта отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства. Наличие долговых обязательств и финансовые трудности истца не являются достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры. Само по себе уклонение ответчика от возврата денежных средств, не является доказательством затруднительности, невозможности исполнения ответчиком судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба, оно является основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд правильно указал, что наложение ареста на денежные средства может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, являющегося обществом, осуществляющим функции управляющей организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, но и других его кредиторов, в связи с чем принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо значительности возможного ущерба в случае неисполнения ответчиком решения суда, свидетельствует лишь об обеспечении истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам и не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Наряду со сказанным суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на вступление решения от 12.05.2015 в законную силу 15.06.2015. Согласно картотеке арбитражных дел настоящее решение не было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем у истца имеется возможность для принудительного исполнения судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Определение арбитражного суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" подлежит возврату из федерального бюджета перечисленная по платежному поручению от 04.06.2015 N 5429 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме з000 руб., поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2015 по делу N А79-2429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.06.2015 N 5429.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева