Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-8184/15

г. Пермь

30 июля 2015 г.

Дело N А60-37184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Первоуральский завод Промсталь конструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-37184/2014

по иску ООО "Первоуральский завод Промсталь конструкция" (ОГРН 1146684000297, ИНН 6684013006)

к ООО "Группа компаний "МобиМаркет" (ОГРН 1106670013592, ИНН 6670293219),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску ООО "Группа компаний "МобиМаркет"

к ООО "Первоуральский завод Промсталь конструкция"

о взыскании убытков, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод Промсталь конструкция" (далее - истец, общество "ПЗПСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МобиМаркет" (далее - ответчик, общество ГК "МобиМаркет") о взыскании 380 268 руб. 79 коп. задолженности, 157 484 руб. пени, начисленных за период с 03.06.2014 по 08.08.2014, по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 18.03.2014 N 4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 принято встречное исковое заявление общества ГК "МобиМаркет" о взыскании с общества "ПЗПСК" 1 227 720 руб. убытков, 207 896 руб. 83 коп. пени, начисленных за период с 01.06.2014 по 26.11.2014, по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 18.03.2014 N 4 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества ГК "МобиМаркет" в пользу общества "ПЗПСК" взыскано 380 268 руб. 79 коп. задолженность, 94 490 руб. 37 коп. неустойка за период с 01.07.2014 по 08.08.2014. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с общества ГК "МобиМаркет" в пользу общества "ПЗПСК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 495 руб. 18 коп.

С общества "ПЗПСК" в пользу общества ГК "МобиМаркет" взыскано 1 227 720 руб. убытков, 35 436 руб. 90 коп. неустойки с 01.06.2014 по 30.06.2014. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с общества "ПЗПСК" в пользу общества ГК "МобиМаркет" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 632 руб.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества "ПЗПСК" в пользу общества ГК "МобиМаркет" взыскано 801 534 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, назначить по делу новое судебное разбирательство.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалы дела представлены сфальсифицированные документы, указывающие на выполнение работ по очистке и окраске металлических свай лакокрасочными материалами ООО "Инжиниринговая компания "Мобихауз". Указывает, что получатель продукции - филиал ОАО "ВО "Технопромэкспорт" сообщил, что никакие работы по восстановлению лакокрасочного покрытия не производились, повреждения лакокрасочного покрытия полученных свай устранялись работниками данного филиала. Сообщает, что в сведениях из ЕГРЮЛ не имеется данных о возможности ООО "Инжиниринговая компания "Мобихауз" выполнения работ по антикоррозийной защите металла. В нарушение условий договора, представителем ответчика акты выполненных работ не подписывались на месте, а забирались и возвращались истцу через несколько месяцев. Полагает, что повреждения покрытия свай являются следствием ненадлежащих условий транспортировки, за что истец ответственности не несет. Считает заключение экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку она проведена в одностороннем порядке.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "ПЗПСК" (подрядчик) и ГК "МобиМаркет" (заказчик) заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 18.03.2014 N 4 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался изготовить по заданию заказчика следующую продукцию: сваи металлические (готовая продукция), передать её заказчику, а заказчик обязался принять готовую продукцию и оплатить её.

В соответствии с п. 2.2.7 договора приёмка готовой продукции по количеству и качеству производится заказчиком или уполномоченным им получателем в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 г. N П-6 и от 25.04.66 N П-7.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется в согласованных сторонами приложениях к договору.

Заказчик оплачивает работу по цене и срокам, указанным в приложении к договору (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора при возникновении между сторонами спора по поводу любых недостатков готовой продукции по требованию любой из сторон назначается экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта "Йотун Пэйнтс" установлено, что нанесённое на спорные сваи антикоррозийное покрытие не соответствует требованиям проекта 3310. Необходимо полностью удалить старое покрытие, произвести очистку металлоконструкций до степени Sa 2.5 согласно ISO 8501-1 и заново нанести полную схему окраски с соблюдением технологии.

В соответствии с п. 7.1 договора подрядчик несет ответственность за гибель/повреждение предоставленного заказчиком сырья с момента подписания акта приема-передачи сырья (Приложение N 2).

В силу п. 7.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору N 4 (смета N 1), подписанном сторонами, согласован вид и объём выполняемых работ.

Также в смете N 1, подписанной сторонами, указаны условия оплаты товара: первый этап: 60 % от общей стоимости товара заказчик оплачивает поставщику до - 31.03.2014 (п. 1). В п. 2 приложения к договору второй этап оплаты в размере 40 % от стоимости каждой поставляемой партии товара осуществляется заказчиком на счёт поставщика в течение 5 рабочих дней со дня принятия и подписания отгрузочных документов на товар.

Также в материалы дела представлены сметы N 2 от 07.04.2014, N 3 от 14.04.2014, N 4 от 15.04.2014, N 5 от 12.04.2014, N 6 от 27.05.2014.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ N 1 от 03.04.2014, N 2 от 07.04.2014, N 3 от 08.04.2014, N 4 от 10.04.2014, N 5 от 15.04.2014, N 6 от 16.04.2014, N 7 от 17.04.2014, N 8 от 16.05.2014, N 9 от 20.05.2014, N 10 от 15.05.2014, N 11 от 21.05.2014, N 12 от 23.05.2014, N 13 от 26.05.2014, N 14 от 26.05.2014, N 15 от 02.06.2014N 16 от 02.06.2014, N 17 от 02.06.2014 истцом выполнены, а ответчиком приняты (с замечаниями) работы, предусмотренные договором.

На каждом акте выполненных работ при их подписании заказчик сделал отметки о наличии замечаний по качеству работ, повреждении антикоррозийной защиты и лакокрасочного покрытия на всех изделиях, общей площадью, ориентировочно 10%.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 1 710 687 руб. 65 коп.

Воспользовавшись установленным в договоре правом на возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ, ответчик (заказчик) заключил с ООО "Инжиниринговая компания Мобихауз" (исполнитель) договор на выполнение антикоррозийной защиты металлических свай от 25.05.2014 N 14-21-1, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: очистка и окраска металлических свай лакокрасочными материалами исполнителя.

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору общая стоимость работ составляет 1 227 720 руб.

Согласно двустороннему акту от 10.11.2014 N 409 ООО "Инжиниринговая компания Мобихауз" работы по договору N 14-21-1 выполнены и приняты ответчиком на сумму 1 227 720 руб. Ответчиком работы оплачены, что подтверждает платежное поручение от 07.11.2014 N 5357.

В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, общество "ПЗПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на возникновение убытков, просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, общество ГК "МобиМаркет" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 408, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы, предусмотренные договором, выполнены, ответчиком принятые работы оплачены частично, задолженность ответчика составляет 380 268 руб. 79 коп.; суд произвел корректировку неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в части периода начисления неустойки - с 01.07.2014 (поскольку продукция была принята 30.06.2014) по 08.08.2014 и уменьшил ее размер до 94 490 руб. 37 коп. Суд установил, что сумма расходов ответчика на устранение недостатков выполненных работ подтверждена материалами дела, требование о возмещении убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, судом произведена корректировка расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.06.2014 (поскольку крайний срок поставки 31.05.2014) по 30.06.2014 и уменьшил ее размер до 35 436 руб. 90 коп. Кроме того, судом на основании ст. 170 АПК РФ произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены сфальсифицированные документы, указывающие на выполнение работ по очистке и окраске металлических свай лакокрасочными материалами ООО "Инжиниринговая компания Мобихауз", отклоняется.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение ООО "Инжиниринговая компания Мобихауз" работ по устранению недостатков работ, выполненных истцом в рамках договора: договор на выполнение антикоррозийной защиты металлических свай от 25.05.2014 N 14-21-1, двусторонний акт от 10.11.2014 N 409, платежное поручение от 07.11.2014 N 5357. О фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявлял.

Довод истца о том, что получатель продукции - филиал ОАО "ВО "Технопромэкспорт", самостоятельно выполнил работы по восстановлению лакокрасочного покрытия, отклоняется.

Письмом от 21.05.2014 исх. N 53НУР/03-01170 филиал ОАО "ВО "Технопромэкспорт" сообщил ответчику о том, что при проведении входного контроля свай было выявлено повреждение АКЗ и лакокрасочного покрытия на всех изделиях. Указано, что для предотвращения остановки работ по погружению свай, восстановление АКЗ на участке, погружаемом в грунт, выполняется работниками филиала из материала ответчика, восстановление АКЗ свай выше уровня планировочной отметки земли можно будет выполнить и после погружения свай.

Таким образом, данное письмо не является доказательством того, что ООО "Инжиниринговая компания Мобихауз" не выполняло и не могло выполнять работы по договору N 14-21-1.

Довод истца о том, что повреждения покрытия свай являются следствием ненадлежащих условий транспортировки, отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, отклоняется.

Экспертиза проведена заказчиком на основании п. 5.1 договора, из его выводов следует, что на то, что нанесенное антикоррозийное покрытие не соответствует требованиям проекта.

Кроме заключения экспертизы, данное обстоятельство подтверждают и иные представленные в дело доказательства - акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, в каждом из которых имеются замечания заказчика относительно качества работ. Следовательно, довод ответчика о том, что экспертиза проведена в одностороннем порядке, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Доказательств того, что акты выполненных работ подписаны заказчиком, и отметки в них о наличии замечаний по качеству сделаны не в момент приемки работ, а позднее, отклоняются, как не подтвержденные доказательствами, подрядчик сам представил в материалы дела акты, в которых имеются замечания заказчика по качеству.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу N А60-37184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева