Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 17АП-8889/15

г. Пермь

31 июля 2015 г.

Дело N А50-8/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии представителя ответчика Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края - Стихина А.А., водительское удостоверение, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2015 года

по делу N А50-8/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТБ-Авто" (ОГРН 1085948001215, ИНН 5948034472)

к Пермскому краю в лице министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090)

третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройством Пермского муниципального района", 2) Администрация Пермского муниципального района, 3) Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТБ-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края (далее - ответчик) о взыскании за счет средств казны Пермского края 556 033 руб. 39 коп.

До принятия решения истец отказался от исковых требований в размере 255 259 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены; взыскано с ответчика в пользу истца 300 773 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, настаивает на том, что задолженность Пермского края по выплате истцу недополученных доходов от перевозки в 2011 году льготных категорий пассажиров отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 между истцом (перевозчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального района (организатор пассажирских перевозок) заключен договор N 28/ТР на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах Пермского муниципального района, указанных в приложении 1 к договору (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора в целях удовлетворения потребностей населения Пермского муниципального района в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортном на пригородных и междугородных маршрутах Пермского муниципального района по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3.2.9 договора перевозчик обязался обеспечить перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (далее - СПД) в соответствии с действующим законодательством.

На основании данного договора, а также Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" общество в 2011 году осуществляло, в том числе бесплатную перевозку льготных категорий пассажиров по маршрутам "Кондратово-Пермь", "Кондратово-Верхние муллы".

Пунктом 2.2.6 договора организатор пассажирских перевозок обязался осуществлять предоставление средств краевого бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Пермского края.

Поскольку перечисленные истцу в 2011 году средства от реализации региональных СПД не покрыли в полном объеме понесенные им расходов в связи с перевозкой пассажиров по региональным СПД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца фактических убытков от перевозки льготных пассажиров в 2011 году в заявленном размере.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В целях реализации законов о социальной поддержке определенных категорий граждан, а также в целях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД принято Постановление Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п, которым утверждены Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием СПД; Порядок распределения доходов от реализации СПД; Порядок распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД, за счет средств бюджета Пермского края.

Как следует из содержания Порядка определения объема бюджетных обязательств и Порядка распределения и передачи межбюджетных трансфертов, они устанавливают, соответственно, правила определения расходов бюджета Пермского края на передачу иных межбюджетных трансфертов, а также правила распределения названных трансфертов в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов.

Порядком распределения и передачи трансфертов предложено два способа определения недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр или СПДф:

расчетный объем доходов соответствующего хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр либо СПДф транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении (кроме такси) определяется исходя из нормативного количества поездок одного пассажира по одному СПДр и СПДф по соответствующему виду сообщения, установленного Постановлением ФСГС от 19.01.2007 N 9, количества реализованных социальных проездных документов, установленных в муниципальных образованиях тарифов, средней дальности перевозки платных пассажиров для перевозок пассажиров автомобильным транспортом пригородного сообщения и удельного веса транспортной работы, выполненной соответствующим хозяйствующим субъектом, с применением формул, указанных в пункте 10 Порядка распределения и передачи трансфертов;

В случае если объем недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф), определенный на основании данных персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета, превышает фактически полученный объем средств от реализации социальных проездных документов и средств бюджета Пермского края, предоставляемых на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф), хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф) при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом выбран способ определения объема недополученных доходов с применением персонифицированного учета.

В соответствии с п. 6.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2010 при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета, перевозчик представляет до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, организатору пассажирских перевозок заявку на подтверждение фактического объема недополученных расходов хозяйствующего субъекта с учетом фактически перечисленных ПКГУП "Автовокзал" перевозчику доходов от реализации СПДр и СПДф и субсидий, перечисленных организатором пассажирских перевозок перевозчику за отчетный период.

Администрация Пермского муниципального района заявки истца и приложенные к ним документы проверила и включила заявленные им суммы недополученных доходов в сводные заявки на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов при наличии персонифицированного учета числа перевезенных пассажиров (приложение 4 к Порядку N 3) за 1-4 кварталы 2011,согласно которым объем межбюджетных трансфертов составил, необходимых для компенсации недополученных доходов перевозчикам при перевозке граждан с использованием СПДр, составил 7 010 466,94 руб.

На основании заключенных соглашений от 07.11.2011, от 31.01.2012 из краевого бюджета МКУ Управление благоустройством Пермского муниципального района в возмещение недополученных доходов перевозчиками в 2011 году было перечислено 4 183 670,34 руб., что свидетельствует о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств и правомерности предъявления требований именно к Пермскому краю.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Из материалов дела следует, что объем недополученных доходов истца за 2011 год при перевозке пассажиров по СПДр составил 1 156 273 руб. 75 коп., истцом получено средств от ПКГУП "Автовокзал" от реализации СПДр 557 080 руб. 11 коп., из бюджета Пермского края на возмещение недополученных доходов перечислено 43 160 руб. 25 коп., по расчету истца задолженность ответчика по компенсации выпадающих доходов составила 300 773 руб. 75 коп.

Удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение истцу убытков, возникших вследствие бездействия Пермского края, выразившиеся в невозмещении в полном объеме расходов, понесенных при предоставлении льгот отдельным категориям граждан в сумме 300 773 руб. 75 коп. Расчет истца, судом признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда в силу следующего.

В 2010 году истцу излишне была выплачена из бюджета Пермского края сумма 300 773 руб. 75 коп.

Указанная задолженность истца перед бюджетом сложилась в результате перечисления ПГУП "Автовокзал" средств от реализации СПД за 1 полугодие 2010 года по Методике распределения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, утвержденных приказом Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края от 03.03.2009 N СЭД-35-07-04-15.

Сумма задолженности истца перед бюджетом Пермского края была учтена при распределении средств хозяйствующим субъектам, поступивших из бюджета Пермского края в бюджет Пермского муниципального района в 2011 году. Сумма задолженности хозяйствующих субъектов перед бюджетом Пермского края доведена до администрации Пермского муниципального района письмом ответчика от 16.12.2011 N СЭД-44-02-01-776.

Сумма задолженности по СПДр бюджета Пермского края перед истцом, по состоянию на 01.01.2012 составляла 255 259 руб. 64 коп. и была погашена по мере поступления средств из бюджета Пермского края в бюджет Пермского муниципального района, в 2012 году в сумме 169 899 руб. 29 коп., в 2013 году в сумме 85 360 руб. 35 коп., в связи с чем был заявлен отказ от части требований.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по компенсации выпадающих доходов 300 773 руб. 75 коп. равна сумме долга истца перед бюджетом 300 773 руб. 75 коп.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствует, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу N А50-8/2015 подлежит отмене.

Судебные расходы по иску относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу N А50-8/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева