Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-26663/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-187130/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-187130/14 судьи Чебурашкиной Н.П. (76-1512)

по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149, 420029, г.Казань, ул.Дружбы, д.2, офис 75)

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 102160284347, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гусейнова С.Н. по дов. от 01.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "СГ МСК" (ответчик) суммы страхового возмещения в размере 21 008,73 руб.

Определением от 07.04.2015 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО "Автоцентрконсультант" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель апелляционной жалобы считает, что в настоящем деле имеет место спор между юридическими лицами, связанный с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ОАО "СГ МСК" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Автоцентрконсультант".

Истец, податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2013 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого гр. Кагункин Алексей Романович управляя автомобилем ОПЕЛЬ гос/номер О 095 РО 116 РУС на улице Давликеевская -Новодавликеевская города Казани нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной МАЗДА гос/ном С 707 EX 116 РУС под управлением Чурмантаева Рустама Марсовича.

Постановлением ГИБДД УМВД России 16 00 N 06587745 от 03.11.2014 года по делу об административном правонарушении гр. Кагункин Алексей Романович признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля МАЗДА гос/ном С 707 ЕХ 116 РУС, является Гумаров Марат Борисович, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗДА гос/ном С 707 ЕХ 116 РУС, получил механические повреждения и соответственно владельцу причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность гр. Кагункина Алексея Романовича при управлении автомобилем ОПЕЛЬ гос/номер О 095 РО 116 РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0627000968 в ОАО "СГ МСК".

ООО "Независимый Оценочный Центр "НОЦ" составлен отчет N 0460-Оц-Ф/Д-460 в отношении автомобиля МАЗДА гос/ном С 707 ЕХ 116 РУС, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа транспортного средства 122012 руб. 52 коп.

Гумаров Марат Борисович направил претензию в ОАО "СГ МСК" о несогласии с расчетом суммы на 98991 руб. 27 коп. страховой выплаты по калькуляции оценщика.

Согласно договору уступки от 10.11.2014 Гумаров Марат Борисович передал ООО "Автоцентрконсультант" право требования задолженности к ОАО "СГ МСК" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% причиненному в результате повреждения автомобиля МАЗДА гос/ном С 707 ЕХ 116 РУС в результате ДТП от 03.11.2014 года с участием автомобиля ОПЕЛЬ гос/номер О 095 РО 116 РУС под управлением Кагункина Алексея Романовича, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0627000968 в ОАО "СГ МСК"

Так как добровольно ОАО "СГ МСК" страховое возмещение не уплачено, ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью, спор по поводу исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не носит экономический характер. Кроме того, перемена лиц в обязательстве, не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, не изменяет и не прекращает его, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а в соответствии с положениями пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дел с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений статей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего - гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом с потерпевшим - физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц, которым переданы права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

В настоящем случае сторонами судебного спора являются ООО "Автоцентрконсультант" и ОАО "СГ МСК". И истец, и ответчик являются юридическими лицами, коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность. ООО "Автоцентрконсультант", заключив с гр. Гумаровым М.Б. договор об уступке права требования, приобрело право требования суммы ущерба в целях осуществления своей предпринимательской деятельности.

Основания полагать, что спор, возникший между двумя коммерческими организациями в ходе осуществления ими предпринимательской деятельности и не носит экономический характер отсутствуют.

Таким образом, исходя из субъектного состава, предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-187130/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов