Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 18АП-3720/15

г. Челябинск

31 июля 2015 г.

Дело N А47-5109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 февраля 2015 г. по делу N А47-5109/2014 (судья Третьяков Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" - Савчишкина О.И. (доверенность от 15.12.2014 N 6).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности в размере 8 507 486 руб. 65 коп., в том числе: основной долг в размере 8 500 418 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 068 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Ж.К.Х." Муниципального образования "Первомайский поселковый совет" (далее - МУП "Ж.К.Х."), Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Финансовое управление администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

Как указывает Администрация, суд не оценил ее довод о понуждении к заключению муниципального контракта. Являясь монополистом в данной сфере отношений, внося в муниципальный контракт пункты заведомо невыполнимые и невыгодные для заказчика, оказывая давление на заключение указанного муниципального контракта, нарушая установленный законодательством порядок заключения данного контракта ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" требует подписания муниципального контракта без проведения торгов.

Администрация также полагает, что основания для применения к ней солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате долга МУП "Ж.К.Х." отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N МК-54/13 на поставку природного газа.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта, заказчик поручает, а поставщик осуществляет на возмездной основе поставку природного газа для муниципальных нужд муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области. Поставка газа уполномоченным заказчиком организациям проводится на основании отдельных договоров поставки газа между ними и поставщиком, заключаемых во исполнение муниципального контракта.

В силу пункта 3.2.3 муниципального контракта, заказчик обязан ежемесячно в полном объеме, в соответствии с условиями заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями договоров поставки газа, организовывать поступление денежных средств от уполномоченных заказчиком организаций поставщику за поставленный указанным организациям природный газ. Условие настоящего пункта предусматривает гражданско-правовую солидарную ответственность заказчика и уполномоченных заказчику организаций по оплате поставленного поставщиком газа и не предусматривает предоставление муниципальной гарантии.

Пунктом 4.2 муниципального контракта предусмотрено, что расчеты с поставщиком за поставляемый газ производятся уполномоченными заказчиком организациями и (или самим заказчиком в солидарном порядке, определенном условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

Согласно приложению N 1 и N 2 к муниципальному контракту, поставку газа следовало осуществлять МУП "Ж.К.Х.".

Из материалов дела также следует, что во исполнение вышеуказанного муниципального контракта 20.09.2012 между истцом (поставщик) и МУП "Ж.К.Х." (покупатель) заключен договор поставки газа N 56-4-2428/13, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 горючий природный газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость газа (т.1, л.д. 12-14).

Разделом 6 договора поставки газа предусмотрены цена договора и порядок расчетов.

Пунктом 6.3.1 договора от 20.09.2012 установлено, что расчет за поставляемый газ, стоимость услуг по его транспортировке и плата за снабженческо-сбытовые услуги производятся покупателем ежемесячно, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления на его расчетный счет платежей от потребителей тепловой энергии. Окончательный срок оплаты определен не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Решениями Арбитражного суда Оренбургской области с МУП "Ж.К.Х." в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" взыскана задолженность по оплате поставленного газа за октябрь, ноябрь 2013 г. в рамках договора поставки газа от 20.09.2012 N 56-4-2428/13:

- решением от 06.04.2014 по делу N А 47-13710/2013 взыскано 4 777 561 руб. 71 коп. (4 776 467 руб. 10 коп. - основного долга и 1 094 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), а также 46 887 руб. 81 коп. - возмещение расходов по государственной пошлине;

- решением от 28.02.2014 по делу N А47-13305/2013 взыскано 3 729 924 руб. 94 коп. (3 723 951 руб. 10 коп. - основного долга и 5 973 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), а также 41 649 руб. 62 коп. возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании указанных судебных актов, истцу были выданы:

- по делу N А47-13305/2013 исполнительный лист серии АС N 006632833;

- по делу N А47-13710/2013 исполнительный лист серии АС N 006632826.

Таким образом, с МУП "Ж.К.Х." в пользу истца на основании вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, подлежит взысканию задолженность в размере 8 507 486 руб. 65 коп., в том числе основной долг в размере 8 500 418 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 068 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 537 руб. 43 коп.

В связи с тем, что МУП "Ж.К.Х." оплату имеющейся задолженности до настоящего времени не произвело, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании указанной суммы задолженности с Администрации в порядке солидарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с абзацем вторым статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными актами в рамках арбитражных дел N А47-13305/2013 и N А47-13710/2013 установлен факт поставки истцом газа в октябре и ноябре 2013 г., его принятие для нужд муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 4.2 контракта предусмотрены солидарные обязательства заказчика и уполномоченной организации-потребителя по оплате за потребленный газ.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате газа в полном объеме не исполнил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", являясь монополистом в данной сфере отношений, внося в муниципальный контракт пункты заведомо невыполнимые и невыгодные для заказчика, нарушая установленный законодательством порядок заключения данного контракта, потребовал его подписания, мотивируя отказом в заключении договоров на поставку товаров газа непосредственно уполномоченным организациям, апелляционным судом не принимается.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Заключая муниципальный контракт на поставку природного газа от 20.09.2012 N МК-54/13, Администрация согласилась с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом.

Таким образом, Администрация вступила в гражданско-правовые отношения, приняв на себя права и обязанности по муниципальному контракту как юридическое лицо.

Кроме того, статьей 529 ГК РФ предусмотрен порядок заключения муниципального контракта, а также право стороны при наличии разногласий по условиям проекта муниципального контракта, направить другой стороне протокол разногласий, либо уведомить ее об отказе от заключения муниципального контракта.

Однако ответчик данным правом не воспользовался, пункт 4.2 контракта спорным не указан. Напротив, ответчик своими последующими конклюдентными действиями одобрил совершенную сделку.

Довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности условий контракта об ответственности Администрации за неисполнение покупателем обязательств по оплате газа суд отклоняет как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетном законодательстве предусматриваются самостоятельные понятия муниципального долга (долговые обязательства) и бюджетных обязательств.

Бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Государственный или муниципальный долг представляет собой обязательства, возникающие из государственных или муниципальных заимствований, гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации, принятые на себя Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного муниципального контракта, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Таким образом, муниципальный орган может являться муниципальным заказчиком, действующим от имени муниципального образования, и уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования для целей приобретения товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта), размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Анализ вышеназванных норм права свидетельствует о том, что произведение заказчиком оплаты по государственному или муниципальному контракту, заключенному по результатам размещения заказа для муниципальных нужд, является бюджетным обязательством соответствующего уровня и подлежит исполнению в рамках системы операций по исполнению бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной, муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого, гарант - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично, то есть муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательства перед неопределенным кругом лиц.

Данная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Отношения сторон муниципального контракта не подпадают под определение муниципальной гарантии, и ответственность ответчика носит солидарный характер.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания возникшего в силу закона и условий договора солидарного обязательства муниципального заказчика как поручителя по обязательствам покупателя ничтожным не имеется.

Ссылка ответчика на несоответствие муниципального контракта требованиям статей 100, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновение отношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В свою очередь, ответчик не обосновал, каким образом заключением данного контракта нарушены его права и каким образом данные права признанием сделки ничтожной будут восстановлены.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Между тем, муниципальный контракт истцом полностью исполнен и возвратить стороны в первоначальное положение не представляется возможным.

Апелляционный суд также отмечает, что имеется решение суда от 09.10.2014 по делу N А47-2439/2014, в котором участвовали те же лица, исковые требования основывались на обязательствах сторон, вытекающих из исполнения муниципального контракта N МК-54/13. По данному делу требования истца о взыскании с Администрации основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Данное решение оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015, в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, в том числе, в части установления обстоятельств заключения и исполнения муниципального контракта N МК-54/13, соответствия данного контракта требованиям действующего законодетсльвта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исходя из буквального содержания условий договора от 20.09.2012 N 56-4-2428/13 обязательства по оплате поставленного газа несет только МУП "Ж.К.Х.", так как данный договор не имеет ссылок на солидарную ответственность по оплате со стороны Администрации, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, пунктом 2.8 договора от 20.09.2012 N 56-4-2428/13 установлено, что договор заключен во исполнение муниципального контракта от 20.09.2012 N МК-54/13.

Кроме того, на муниципальный контракт имеется ссылка в пункте 10.1 договора от 20.09.2012 N 56-4-2428/13.

Таким образом, ответчик принял исполнение от истца (за счет поставленного истцом газа, обеспечил бесперебойное теплоснабжение муниципального образования), но не исполнил обязательства по ее оплате и до предъявления к нему иска о взыскании долга не предпринимал мер к возврату сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку Администрация освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) взыскание с нее госпошлины по апелляционной жалобе не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 февраля 2015 г. по делу N А47-5109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов