Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 13АП-15980/15

г. Санкт-Петербург

31 июля 2015 г.

Дело N А56-80474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1) Пронин А.Н. (доверенность от 09.04.2015)

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15980/2015) товарищества собственников жилья "Товарищеский 4"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-80474/2014 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (судья Судас Н.Е.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета и товариществу собственников жилья "Товарищеский 4"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" (далее - Товарищество) и с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - Комитет) задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 N 4784.038.1, а именно:

- с Товарищества:

- 1 903 457,42 руб. долга, начисленного за период с 01.03.2013 по 07.10.2013 с применением тарифа на тепловую энергию, установленного для населения;

- 423 404,72 руб. долга за март 2013 года, составляющего "межтарифную разницу";

- с Санкт-Петербурга в лице Комитета:

- 4 639 184,92 руб. долга за период с 01.01.2010 по 30.04.2011, составляющего "межтарифную разницу";

- 1 914 400, 94 руб. долга за период с 01.03.2013 по 07.10.2013, составляющего "межтарифную разницу".

В рамках настоящего дела Товарищество заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, применительно к требованиям истца о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета 190 000 руб. "межтарифной разницы" за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.

Определением от 26.05.2015 Товариществу отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе Товарищество просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что процессуальный статус заявителя по отношению к заявленным требованиям, в отношении которых заявлено самостоятельное требование, не соответствует статусу ответчика. Указывает, что денежные средства на оплату межтарифной разницы подлежат взысканию в пользу заявителя; задолженность за период с января 2010 года по февраль 2013 года в части межтарифной разницы уже включена в реестр требований кредиторов заявителя как подлежащая взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители Предприятия и Товарищества, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Товарищество нельзя признать субъектом материального правоотношения по возмещению возникающих у истца убытков.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-80474/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов