Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27323/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф05-15855/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-58770/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-58770/2015 судьи Махлаевой Т.И.(2-376)

по заявлению ЗАО "Генеральная дирекция ЦЕНТР" (ОГРН 1027739778879, 123104, г.Москва, ул.Большая Бронная, д.25/3, ст.2)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Авдеева Т.И. по дов. от 23.12.2014; Переведенцев А.Ю. по дов. от 22.12.2014
от ответчика:	Лапшова О.В. по дов. от 21.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления N 114- Г/3.3-19/А-04 от 24.03.2015 о привлечении ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ

Решением от 28.05.2015 Арбитражного суда г.Москвы заявленные ЗАО "Генеральная дирекция ЦЕНТР" требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Считает, что решение суда вынесено и дело рассмотрено в отсутствие МТУ Ростехнадзора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. МТУ Ростехнадзора считает оспариваемое постановление N 114- Г/3.3-19/А-04 от 24.03.2015 о привлечении ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено, резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2015 г. В судебном заседании представитель МТУ Ростехнадзора не присутствовал, доказательств извещения МТУ Ростехнадзор о времени и месте судебного заседания 21.05.2015 г. материалы дела не содержат. Определение суда от 05.05.2015 г. об отложении судебного заседания на 21.05.2015 г. в адрес ответчика не направлялось. Суд апелляционной инстанции не может признать МТУ Ростехнадзора надлежащим образом извещенным о судебном заседании 21.05.2015 г. и по основаниям, предусмотренным абз.2 ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда от 05.05.2015 г. об отложении судебного заседания по делу на 21.05.2015 г. было опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" 01.06.2015.

Между тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43) согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Поскольку представитель МТУ Ростехнадзора в судебном заседании 05.05.2015 не присутствовал, судебное заседание по делу N А40-58770/2015 было отложено определением суда от 05.05.2015 на срок менее пятнадцати рабочих дней (на 21.05.2015), информация об отложении судебного заседания на 21.05.2015 на 12 час. 50 мин. была размещена на сайте суда в сети "Интернет" 01.06.2015, то есть уже после принятия судом решения (28.05.2015), и в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом МТУ Ростехнадзора телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи о рассмотрении дела в указанную выше дату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок извещения ответчика по делу судом первой инстанции был нарушен и МТУ Ростехнадзора не было извещено надлежащим образом об отложении судебного заседания на 21.05.2015.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункта 29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 23.07.2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и с учетом мнения сторон рассмотрел дело в том же судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление МТУ Ростехнадзора N 114- Г/3.3-19/А-04 от 24.03.2015. ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" считает, что не является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ, так как полную ответственность за охрану объекта и за обеспечение безопасности строительной площадки несет генеральный подрядчик - ООО "Элгад". Вина технического заказчика - ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" в нарушении пункта 6.1.7 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования", п.2.6 Положения о проведении строительного контроля при проведении строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010, N 468, отсутствует. В соответствии с письменным указанием Государственного заказчика - Департамента строительства города Москвы оказание услуг и выполнение всех работ по объекту приостановлены с 20 ноября 2014 г. ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" осуществляло контроль за обеспечением выполнения на строительном объекте мероприятий по безопасности строительства, выполнения норм и правил благоустройства и содержания строительной площадки и прилегающей территории и в случае выявления нарушений со стороны Генерального подрядчика, немедленно обращалось к нему с письмом о принятии мер. Из представленных Генеральным подрядчиком фотографий следует, что в день проверки посторонние лица на строительной площадке отсутствовали.

Представитель МТУ Ростехнадзора считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Событие правонарушения и вина ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" в несоблюдении требований пункта 6.1.7 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования", п.2.6 Положения о проведении строительного контроля при проведении строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010, N 468, по мнению ответчика подтверждается материалами административного дела. Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" является Техническим заказчиком при строительстве объекта капитального строительства: "Транспортная развязка на пересечении Новорязанского шоссе с улицами Генерала Кузнецова и Маршала Полубоярова" по адресу: г. Люберцы, г. Котельники, г.Москва.

В период с 24.02.2015 по 27.02.2015 в соответствии с распоряжением руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 10.02.2015 N 671-р, МТУ Ростехнадзора была проведена выездная проверка ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" при строительстве объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении Новорязанского шоссе с улицами Генерала Кузнецова и Маршала Полубоярова" по адресу: г. Люберцы, г. Котельники, г.Москва (далее - объект капитального строительства).

В ходе проверки были выявлены нарушения требований в области строительства, а именно:

- осуществляется допуск на производственную территорию (строительную площадку) посторонних лиц, что является нарушением требований пункта 6.1.7 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования", п.2.6 Положения о проведении строительного контроля при проведении строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.02.2015 N 61- Г/3.3-27/А-04. Обществу выдано предписание об устранении нарушений от 27.02.2015 N42- Г/3.3-27/А-04.

06 марта 2015 г. уполномоченным должностным лицом МТУ Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 114-Г/3.3-19/А-04 в отношении ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии представителя Общества.

24 марта 2015 МТУ Ростехнадзора было вынесено Постановление N 114- Г/3.3-19/А-04, в соответствии с которым ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 4 ст. 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пп. 7, п. 6 Положения предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладка, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования, пожарной безопасности, установлены Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладка, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 названного Закона перечни, или требований специальных технических условий.

Частью 2 статьи 42 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что в целях названного Закона строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу названного Закона, признаются сводами правил.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

В названный перечень включен СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве". Часть 1. Общие требования".

Пунктом 6.1.7 СНиП 12-03-2001 предусмотрено, что допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы (Государственный заказчик) и ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" (Технический заказчик) заключен Государственный контракт N 0173200001413000463 от 05.08.2013 на строительство объекта с осуществлением функций технического заказчика: "Транспортная развязка на пересечении Новорязанского шоссе с улицами Генерала Кузнецова и Маршала Полубоярова".

Согласно пункту 1.1 Государственного контракта N 0173200001413000463 от 05.08.2013 Технический заказчик по заданию Государственного заказчика осуществляет строительство объекта с осуществлением функций технического заказчика: "Транспортная развязка на пересечении Новорязанского шоссе с улицами Генерала Кузнецова и Маршала Полубоярова".

Генеральным подрядчиком согласно Государственного контракта N 0173200001413000466 от 12.08.2013 является ООО "Элгад".

Из представленного в материалы дела Проекта организации строительства следует, что проект включает в себя строительство наземного пешеходного моста через Новорязанское шоссе в районе ТЦ "Гренада".

МТУ Ростехнадзора в ходе проверки ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" при строительстве указанного объекта было установлено, что на строительную площадку (наземный пешеходный мост через Новорязанское шоссе) осуществляется допуск посторонних лиц (пешеходов).

ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" в ходе проведения строительного контроля не обеспечено соблюдение требований пункта 6.1.7 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования", п.2, п.6 Положения о проведении строительного контроля при проведении строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010, N 468.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 27.02.2015 N 61- Г/3.3-27/А-04 с фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2015 N114-Г/3.3-19/А-04.

Таким образом, ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" правомерно привлечено МТУ Ростехнадзора к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАп РФ.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в допущенном правонарушении судом не принимаются.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области строительства, материалы дела также не содержат.

Согласно п. 6.1.19 Государственного контракта N 0173200001413000463 от 05.08.2013 Технический заказчик обязан осуществлять контроль и обеспечивать выполнение на строительном объекте мероприятий по безопасности строительства.

Письмо ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" от 17.03.2015 N 323 в адрес ООО "Элгад" о необходимости закрыть проход по пешеходному переходу и установить охрану не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, так как направлено в адрес генерального подрядчика после проведения проверки. Доказательств осуществления мероприятий по строительному контролю до проверки МТУ Ростехнадзора, направленных на обеспечение соблюдения обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объекта "Транспортная развязка на пересечении Новорязанского шоссе с улицами Генерала Кузнецова и Маршала Полубоярова", в материалах дела не имеется.

Представленные заявителем фотографии установленных перед входом на пешеходный переход заграждений также не опровергают наличие доступа посторонних лиц на переход в день проверки, зафиксированное в ходе проверки должностными лицами МТУ Ростехнадзора.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах требования ЗАО "Генеральная дирекция ЦЕНТР" о признании незаконным и отмене постановления N 114-Г/3.3-19/А-04 от 24.03.2015, принятое МТУ Ростехнадзора удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-58770/2015 отменить.

Заявление ЗАО "Генеральная дирекция ЦЕНТР" о признании незаконным и отмене постановления N 114-Г/3.3-19/А-04 от 24.03.2015, принятое МТУ Ростехнадзора, оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко