Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 20АП-3737/15

г. Тула

31 июля 2015 г.

Дело N А09-2752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой - Прометей" (город Орел, ОГРН 1027739149602, ИНН 7706214286) - Мальфановой С.С. (доверенность от 20.07.2014), в отсутствие истца - акционерного общества "Транснефть - Дружба" (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Транснефть - Дружба" и общества с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой - Прометей" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 по делу N А09-2752/2015 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Транснефть - Дружба" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой - Прометей" о взыскании 2 000 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 06.05.2013 N 516/0705/13 (т. 1, л. д. 3 - 7).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей неустойки, а также 33 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 32 - 38).

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, АО "Транснефть - Дружба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2, л. д. 43 - 45).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что установленная пунктами 28.1.28 и 28.1.26 контракта ответственность обусловлена повышенными требованиями промышленной безопасности к эксплуатации объектов магистральных нефтепроводов, а также возможными неблагоприятными экологическими последствиями, вызванными возможным разливом нефти. Полагает, что указанные обстоятельства с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и добровольном принятии ответчиком на себя повышенной ответственности в рамках контракта надлежащей правовой оценки суда не получили.

В свою очередь, не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение условий контракта в общей сумме 142 147 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать (т. 2, л. д. 61 - 63).

Заявитель жалобы ссылается на то, что в процессе выполнения работ ответчик по объективным причинам (аномальные погодные условия) допустил 3 незначительных нарушения выполнения условий контракта, которые длились небольшое количество времени (несколько дней), не привели к срыву сроков выполнения работ, носили формальный характер и не повлекли каких-либо негативных последствий для истца. Отметил, что имевшие место нарушения не повлияли на нормальный ход и качество произведенных строительно-монтажных работ, что позволило ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" успешно завершить полный комплекс строительно-монтажных работ по контракту и избежать срыва графика проведения работ по подключениям участков трубопровода. Заявитель считает, что размер неустойки в сумме 142 147 рублей 90 копеек является объективным и соразмерным допущенным нарушениям, а неустойка в сумме 400 000 рублей является явно несоразмерной допущенным нарушениям, которые не повлекли негативных последствий для заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика АО "Транснефть - Дружба" выразило мнение о том, что апелляционная жалоба ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" удовлетворению не подлежит, поскольку довод ответчика о необходимости применения в спорном случае неустойки, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования, противоречит действующему законодательству и условиям контракта (т. 2, л. д. 101 - 102).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Закнефтегазстрой - Прометей", с доводами жалобы АО "Транснефть - Дружба" не согласился.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв АО "Транснефть - Дружба" содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 2, л. д. 101 - 102), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва АО "Транснефть - Дружба", заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между открытым акционерным обществом "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (переименовано в АО "Транснефть - Дружба") (заказчик) и ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" (подрядчик) заключен контракт от 06.05.2013 N 516/0705/13 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций систем "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам инвестиционного проекта ОАО "МН "Дружба" по реконструкции действующих магистральных нефтепроводов "Куйбышев - Унеча - Мозырь-1" (Дружба-1) и "Куйбышев - Унеча - Мозырь-2" (Дружба-2) 2013 года (т. 1, л. д. 10 - 75), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов: пункт 1.1.10 "Реконструкция участка МН "Куйбышев - Унеча - Мозырь-1" 586 - 606 км; пункт 1.2.1 "Реконструкция с заменой труб нефтепровода "Куйбышев - Унеча-2" "Дружба-2" Ду 1 200 мм 353 км р. Кряжимка; пункт 1.2.3 "Реконструкция МН "Куйбышев - Унеча-2" участок Ростовка - Соседка (р. Поим) 573,601 - 573,951 км; пункт 1.3.2 "Реконструкция участка МН "Куйбышев - Унеча-2" Клин - Ростовка (ППМН реки Елюзань) 367,7 - 367,909 км; пункт 1.3.4 "Реконструкция участка МН "Куйбышев - Унеча-2" Ростовка - Никольское (ППМН реки Кошма) 627,2 - 627,377 км; пункт 1.3.5 "Реконструкция участка МН "Куйбышев - Унеча-2" Ростовка - Никольское (ППМН реки М.Ломовис) 643,5 - 644,028 км (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.23 контракта подрядчик предъявляет организации по строительному контролю законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получает разрешение на выполнение технологических операций последующего технологического этапа.

Подрядчику категорически запрещается выполнение технологического этапа без соответствующего разрешения, выданного организацией по строительному контролю.

В ходе производства работ на объекте МН пункт 1.3.5 "Реконструкция участка МН "Куйбышев - Унеча-2" Ростовка - Никольское (ППМН реки М.Ломовис) 643,5 - 644,028 км" ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" допущено нарушение условий пункта 7.23 контракта, в связи с чем ООО "Транснефть Надзор", выполняющим строительный контроль на объекте, было выдано предписание от 22.09.2013 N МНД-ИП-1.3.5-130 с остановкой производства работ (т. 1, л. д. 79 - 80).

Нарушение выразилось в проведении работ по гидроиспытаниям трубопровода (1-й этап) без предъявления представителю СК предшествующего технологического этапа и без письменного разрешения СК на проведение гидроиспытаний.

В соответствии с уведомлением об устранении замечаний нарушения, указанные в предписании, устранены ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" 29.09.2013, в связи с чем производство работ по гидравлическим испытаниям возобновлено (т. 1, л. д. 82).

Согласно пункту 28.1.28 контракта в случае начала выполнения подрядчиком технологического этапа без разрешения заказчика или организации по независимому технадзору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей за каждое нарушение.

В связи с нарушением договорных обязательств истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2013 N 01-03-20/27736 с требованием об оплате 1 000 000 рублей штрафной неустойки (т. 1, л. д. 76 - 77).

Письмом от 12.11.2013 N 327/11 ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" не согласилось с предъявленным требованием, ссылаясь на то, что неполучение разрешения на производство работ было вызвано сжатыми сроками строительства, а также на извещение представителей заказчика и строительного контроля о готовности подрядчика к гидроиспытаниям (т. 1, л. д. 84 - 85).

АО "Транснефть - Дружба" направило в адрес ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" повторное требование от 19.02.2014 N 01-03-20/4483 по претензии от 08.10.2013 N 01-03-20/27736 (т. 1, л. д. 86 - 87), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно пункту 7.12 контракта подрядчик в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих регламентов заказчика и нормативных актов Российской Федерации ведет исполнительную документацию.

В ходе производства работ на объекте ИП пункт 1.1.10 "Реконструкция участка МН Куйбышев - Унеча - Мозырь-1" км 586 - 606" ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" нарушены обязательства пункта 7.12 контракта, в связи с чем ООО "Транснефть Надзор", выполняющее строительный контроль на объекте, 07.10.2013 были выданы предписания от 07.10.2013 N МНД-ИП-1.1.10/26-0 и N МНД-ИП-1.1.10/27-0 с остановкой производства работ (т. 1, л. д. 93 - 94, 98 - 99).

Нарушения выразились в том, что ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" не предоставлены оформленные заключения по неразрушающему контролю более 72 часов с момента производства сварочно-монтажных работ на км 594, км 598.

Согласно уведомлениям об устранении замечаний нарушения, указанные в предписаниях, устранены ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" 15.10.2013 и 16.10.2013, производство сварочно-монтажных работ было возобновлено (т. 1, л. д. 96, 102).

В соответствии с пунктом 28.1.26 контракта подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 000 рублей в случае отсутствия исполнительной документации на выполненные работы более 3 календарных дней. Уплата штрафов производится подрядчиком по каждому нарушению отдельно.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями штраф составляет 1 000 000 рублей.

В связи с нарушением договорных обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2013 N 01-03-20/29442 с требованием об оплате 1 000 000 рублей штрафной неустойки (т. 1, л. д. 103 - 104).

АО "Транснефть - Дружба" направило в адрес ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" повторное требование от 19.02.2014 N 01-03-20/4482 по претензии от 23.10.2013 N 01-03-20/29442 (т. 1, л. д. 106 - 107).

Письмом от 23.04.2014 N 179/04 ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" сообщило о том, что причиной несвоевременного предоставления оформленных заключений по неразрушающему контролю сварных соединений явились аномальные иные условия (форс-мажор) приведшие к выходу из строя основного и сменного (запасного) оборудования по неразрушающему контролю (т. 1, л. д. 108 - 109).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, АО "Транснефть - Дружба" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 3 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и (или) пени.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую неустойку, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 28.1.28 контракта в случае начала выполнения подрядчиком технологического этапа без разрешения заказчика или организации по независимому технадзору, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей за каждое нарушение. Пунктом 28.1.26 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 000 рублей в случае отсутствия исполнительной документации на выполненные работы более 3 календарных дней. Уплата штрафов производится подрядчиком по каждому нарушению отдельно.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа составляет 2 000 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей штрафа за нарушение пункта 7.23 контракта, 1 000 000 рублей штрафа за нарушение пункта 7.12 контракта.

Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 2, л. д. 21 - 22).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, значительный размер предусмотренной контрактом неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 400 000 рублей.

Заявляя о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки в размере 400 000 рублей допущенным нарушениям, которые не повлекли негативных последствий для заказчика, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции снизил размер неустойки с 2 000 000 рублей до 400 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения неустойки, взысканной судом в пользу истца с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в сумме по 3 000 рублей относятся на заявителей - АО "Транснефть - Дружба" и ООО "Закнефтегазстрой - Прометей".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 по делу N А09-2752/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Транснефть - Дружба" (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) и общества с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой - Прометей" (город Орел, ОГРН 1027739149602, ИНН 7706214286) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина