Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 08АП-6019/15

город Омск

31 июля 2015 г.

Дело N А46-2678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6019/2015) арбитражного управляющего Попова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу N А46-2678/2015 (судья Климшина Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524)

к арбитражному управляющему Попову Михаилу Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Игнатчик Ольга Юрьевна (удостовенрение, по доверенности N 184 от 10.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Михаила Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Попов М.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу N А46-2678/2015 суд привлек арбитражного управляющего Попова М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего в допущенном правонарушении, выразившихся в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных статьей 2, пунктами 1, 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13,, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 6.1, 6.5 статьи 28, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку он не был уведомлен о судебном процессе, при этом арбитражный управляющий отмечает, что информация на официальном сайте арбитражного суда в картотеке дел о производстве настоящего дела отсутствовала.

При этом, доводов по существу спора арбитражный управляющий Попов М.А. в апелляционной жалобе не приводит.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Попов М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2013 по делу N А46-3683/2013 общество с ограниченной ответственностью Маслозавод "Нижнеомский" (далее - должник, ООО Маслозавод "Нижнеомский") признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Попов М.А.

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3683/2013 срок конкурсного производства в отношении ООО Маслозавод "Нижнеомский" неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу N А46-3683/2013 срок конкурсного производства в отношении ООО Маслозавод "Нижнеомский" продлен сроком на два месяца (до 27.12.2014).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу N А46-3683/2013 конкурсное производство в отношении ООО Маслозавод "Нижнеомский" завершено.

17.02.2015 должностное лицо Управления Росреестра по Омской области на основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по ОАО г. Омска) и непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), признало их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем было вынесено определение N 19 (л.д.46-53).

В ходе административного расследования было выявлено, что арбитражный управляющий Попов М.А., зная об обязанности соблюдать нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), не надлежащим образом исполнял свои данные обязанности, а именно:

1) в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не включил в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о созыве и проведении 22.08.2014 собрания кредиторов ООО Маслозавод "Нижнеомский";

2) в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве включил в ЕФРСБ сообщение о созыве и проведении 15.01.2015 собрания кредиторов должника позднее установленного срока на 12 дней;

3) в нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не включил в ЕФРСБ информацию, содержащую сведения о решениях, принятых на собрании 22.08.2014 кредиторов должника;

4) в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.5 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО Маслозавод "Нижнеомский" позднее установленного срока на 25 дней.

Вышеизложенное позволило административному органу прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий Попов М.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО Маслозавод "Нижнеомский" нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Попова М.А. был составлен протокол от 16.03.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.29-43).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

18.05.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим Поповым М.А. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Омской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Поповым М..А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Попова М.А. в допущенном нарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Попову М.А. вменяется в вину нарушение требований, установленных статьей 2, пунктом 1, абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктами 2, 4, статьи 20.3, пунктами 6.1, 6.5 статьи 28, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий Попов М.А. не разместил сообщение о созыве и проведении собрания кредиторов от 22.08.2014 в ЕФРСБ; сообщение N 475537 о созыве и проведении собрания кредиторов от 15.01.2015 разместил в ЕФРСБ лишь 13.01.2015, то есть с нарушением установленного законом срока на 12 дней; не разместил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов, проведенном 22.08.2014; информационное сообщение о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО Маслозавод "Нижнеомский" в ЕФРСБ разместил лишь 02.03.2015, то есть с нарушением установленного законом срока на 25 дней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 13, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному размещению в ЕФРСБ подлежат сведения о проведении собрания кредиторов, а также сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

При этом сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014; положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Таким образом, к собраниям кредиторов, указанным в протоколе об административном правонарушении, данные нормы подлежат применению.

Поскольку факт неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в отношении срока размещения в ЕФРСБ информационного сообщения о проведении собраний кредиторов 22.08.2014 и 15.01.2015, о решениях, принятых собранием кредиторов 22.08.2014, а также о результатах процедуры конкурсного производства в отношении должника подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что арбитражным управляющим Поповым М.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим Поповым М.А. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим Поповым М.А. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения в части не опубликования и несвоевременного опубликования сведений о проведении собраний кредиторов, фактически повлияли на права заинтересованных лиц, в том числе кредиторов на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, поскольку одним из элементов контроля за деятельностью конкурсного управляющего является периодическое проведение собраний кредиторов, на которых конкурсный управляющий доводит до сведения кредиторов информацию о мероприятиях, проведенных им. Установление обязанности опубликования сведений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов и его результатах призвано обеспечить оперативное доведение принятых на собраниях решений до всех лиц, участвующих в деле, что позволит кредиторам должника своевременно реагировать на действия конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений, а также то, что арбитражный управляющий Попов М.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание арбитражному управляющему Попову М.А. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере (25 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Попова М.А. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению, поскольку материалами дела данные доводы опровергаются.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, в исковом заявлении Управление Росреестра по Омской области в качестве адреса для извещения арбитражного управляющего Попова М.А. указало следующие адреса: 644077, г. Омск, ул. Пригородная, д. 5, кв. 240 и 644077, г. Омск, а/я 6964.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 о принятии искового заявления к производству дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2015 в 10 час. 50 мин.

Этим же определением из отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области истребованы сведения о дате и месте рождения, месте регистрации Попова Михаила Анатольевича.

Судебные уведомления N 64402481518735 и 6440248151874 с указанным определением, направленные арбитражному управляющему Попову М.А. по вышеуказанным адресам возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения" (л.д. 3-4).

Как следует из материалов настоящего дела, 02.04.2015 из отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области поступили сведения на арбитражного управляющего Попова М.А., согласно которым адресом места жительства арбитражного управляющего является: 644077, г. Омск, ул. Пригородная, д. 5, кв. 240.

В судебное заседание 16.04.2015 арбитражный управляющий Попов М.А. не явился, явку своего представителя не обеспечил. При этом, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Попова М.А. о дате времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 07.05.2015 на 10 час. 00 мин.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 об отложении судебного заседания было также направлено арбитражному управляющему Попову М.А.

Судебное уведомление N 64402481708617 с указанным определением, направленное арбитражному управляющему Попову М.А. было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения" (л.д. 5).

В связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Попова М.А. в судебном заседании 07.05.2015 был объявлен перерыв до 15.05.2015 до 09 час. 30 мин., о чем арбитражный управляющий был извещен заказным письмом.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений судебное уведомление N 64402481793446 также не было вручено арбитражному управляющему, в связи с истечением срока хранения.

Возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой "Истёк срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил арбитражного управляющего Попова М.А. о времени и месте рассмотрения искового заявления.

При этом, указание арбитражного управляющего на то, что информация на официальном сайте арбитражного суда в картотеке дел о производстве настоящего дела отсутствовала, также несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела, определение суда от 18.03.2015 о принятии к производству заявления и назначении дела к разбирательству опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в картотеке дел 19.03.2015 (л.д. 8), определение суда первой инстанции от 16.04.2015 об отложении судебного разбирательства - 21.04.2015 (л.д. 129), также как и объявление перерыва в судебном заседании от 07.05.2015 было опубликовано 09.05.2015.

Следовательно, арбитражный управляющий Попов М.А. является надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражный управляющий, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле из сети Интернет и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Как было выше сказано, в апелляционной жалобе доводов по существу заявленных требований арбитражный управляющий Попов М.А. суду апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу N А46-2678/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Попова М.А. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Михаила Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу N А46-2678/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко