Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 16АП-2621/15

г. Ессентуки

31 июля 2015 г.

Дело N А20-439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2015 по делу N А20-439/2015 по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью "Тузем и К", г. Нальчик, о взыскании 592 444 рублей (судья Маирова А.Ю.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Тузем и К": Зуевой А.Л. - представителя по доверенности N1 от 04.03.2015; от муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тузем и К" (далее - ответчик) о взыскании 592 444 рублей.

Решением суда от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на применение при расчете стоимости асфальта в размере 3 089 рублей 98 копеек, при его фактической цене в Кабардино-Балкарской Республике - 2010 рублей за 1 тонну. В связи с чем со стороны ответчика возникло неосновательно обогащение.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов N 0104300014412000389-3 от 02.11.2012, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 0104300014412000389-215024 на выполнение работ (услуг) от 14.11.2012, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить работы по ремонту внутридворовых территорий многовквартирных домов в городском округе Нальчик в объеме, установленном в Техническом задании согласно приложению N 1, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 2 474 658 рублей 53 копейки, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Ответчик в полном объеме выполнил работы, предусмотренные контрактом 14.11.2012, и по актам формы КС-2 передал их результат заказчику. Принятые работы истцом оплачены в полном объеме.

На основании представления Контрольно-счетной палаты КБР N 01-05/871 "О принятии истцом мер к восстановлению неправомерно выплаченных подрядчиком средств местного бюджета" истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что выполнение работ, предусмотренных контрактом N 173, подтверждается представленными истцом актом формы КС-2, подписанным истцом без замечаний и возражений. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме. Факт выполнения работ, их качество, объем истец не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В обоснование своих требований истец ссылается как на акт проверки Контрольно-счетной палаты КБР, так и на условия спорного контракта (пункт 2.3), где предусмотрена возможность снижения цены контракта.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих обращение к подрядчику с предложением о снижении цены контракта до приемки работ, а также до получения предписания Контрольно-счетной палаты КБР.

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон.

Истец не обращался к ответчику с предложением о заключении соглашения о снижении цены контракта.

Истцом также не представлены сведения о стоимости 1 тонны асфальта, утвержденной по Кабардино-Балкарской Республике на 2-й квартал 2013 года, когда были произведены работы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2015 по делу N А20-439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков