Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 18АП-7921/15

г. Челябинск

30 июля 2015 г.

Дело N А07-2367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-2367/2015 (судья А.Ф.Харисов).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - Голиков Георгий Павлович (паспорт, доверенность от 29.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - общество "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество "ППЖТ", ответчик) о взыскании 2 017 500 рублей штрафа (л.д. 6-10, т. 1).

Решением суда от 28.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015, л.д. 16-36, т. 6) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "ППЖТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору (акты общей формы по претензии от 12.01.2015 N 11/-122014/279). Отсутствие по претензиям от 26.01.2015, 19.01.2015, 26.01.2015 составленных с участием ОАО "РЖД" актов общей формы подтверждает отсутствие остатков перевозимого груза.

Также ответчик указывает на нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку претензионный порядок не соблюден.

Общество "Газпромтранс" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору, а также отсутствие в договоре обязанности по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель общества "Газпромтранс" доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Общество "ППЖТ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "ППЖТ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2012 между обществом "Газпромтранс" (экспедитор) и обществом "ППЖТ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции на вывоз грузов N 1200232/698 с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями с протоколами разногласий (л.д. 75-95, т. 1).

По условиям договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов (светлых, темных (в том числе вязких)) нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов, серы газовой твердой и иных грузов по согласованию сторон со станций Российских железных дорог в адрес клиента в собственном или привлеченном подвижном составе.

Выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой конкретного груза, осуществляется экспедитором на основании отдельных приложений (по форме приложения N 2 к договору), оформляемых в соответствии с поручением (заявкой) клиента на оказание услуг (по форме приложения N 1 к договору). Экспедитор выполняет функции грузоотправителя по груженым вагонам (пункт 1.1).

В пункте 2.3.4 договора клиент обязался обеспечить выгрузку груза без очистки вагона внутри; при этом остаток груза в вагоне после слива должен соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов.

В случае обнаружения в порожних вагонах остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, ответчик уплачивает штраф в размере 7 500 рублей, за каждый вагон (пункт 4.1.6).

Требования экспедитора об уплате штрафных санкций, возмещении убытков и иных требований, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнении клиентов своих обязательств подлежат рассмотрению и оплате в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования, выставленного экспедитором в форме любого документа (пункт 2.4.8).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора стороны обязуются предпринять все меры к достижению согласия при возникновении в ходе исполнения договора спорных вопросов. Все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности между экспедитором и клиентом, при недостижении взаимоприемлемых для сторон решений, подлежат разбирательству в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Как указывает истец, во исполнение договора в период с января по март 2014 года общество "Газпромтранс" оказывало обществу "ППЖТ" услуги по экспедированию грузов с использованием собственного и привлеченного подвижного состава (квитанции о приеме груза, л.д. 96-151, т.1, т. 2, л.д. 1-70, т.3).

После прибытия после выгрузки груза на станцию Аллагуват со станции Сургут и Аксарайская, 2, порожних вагонов, в 296 из них был обнаружен остаток ранее перевозимого груза.

В качестве подтверждения указанного факта представлены акты формы ГУ-7а о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции. Акты составлены при участии перевозчика (л.д. 71-150, т. 3, т. 4, л.д. 1-39, т. 5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления штрафа в размере 2 017 500 рублей.

В письмах от 12.01.2015 N 11/-122014/279, от 19.01.2015 N 11/-012015/293, от 26.01.2015 N 11/012015/300, от 26.01.2015 N 11/-012015/301 (л.д.43-45, 49-52, 59-61, 67-69, т. 1) истец просил оплатить штраф в указанном размере.

Не получив должного удовлетворения своих требований, общество "Газпромтранс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные акты формы ГУ-7а, подлежащие составлению непосредственно при обнаружении факта недослива цистерны и подписанные уполномоченными представителями перевозчика, являются надлежащими и достаточными доказательствами по делу.

При исполнении договора ответчиком нарушены обязательства по отправке цистерн после выгрузки очищенными, так как в 269 порожних цистернах обнаружены остатки перевозимого груза.

Суд также указал, что условиями спорного договора не предусмотрено требований о соблюдении обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Оснований для применения положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт наличия остатков перевозимого груза в вагонах подтверждается актами формы ГУ-7а (л.д. 71-150, т. 3, т. 4, л.д. 1-39, т. 5).

Таким образом, суд первой и инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 2 017 500 рублей штрафа.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003N 46, очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов.

При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком).

В разделе 8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 45) в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к настоящим Правилам, форма ГУ-7а).

В подтверждение факта обнаружения остатков перевозимого груза истцом в материалы дела представлены акты формы ГУ-7а, содержащие указания номеров вагонов, в которых обнаружены остатки груза, реквизитов пересылочной накладной, сведения о станции, с которой прибыли порожние вагоны, количество остатка груза.

Оценив представленные истцом в обоснование исковых требований документы, в том числе акты формы ГУ-7а по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по очистке вагонов подтверждено материалами дела, требование о взыскании штрафа в предъявленном размере является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора стороны определил порядок фиксирования случаев обнаружения остатков груза (пункт 2.3.4), по которому именно экспедитору вменяется составление актов, при обязательном участии перевозчика.

Кроме того, договором на оказание услуг по подготовке и промывке-пропарке вагонов, заключенным между обществом "Газпромтранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество "Транссервис") 01.12.2014 N 1401756 (л.д. 1-6, т. 1), предусмотрено в случае обнаружения в вагоне-цистерне сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза оформление акта ГУ-7а в соответствии с Правилами N 45 (пункт 4.1.4).

Таким образом, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты ГУ-7а, составленные обществом "Транссервис", по факту обнаружения в спорных вагонах остатков ранее перевозимого груза, являются надлежащим доказательством по делу и основанием к начислению штрафа за неисполнение ответчиком принятого на себя договорного обязательства.

Более того, акты ГУ-7а, составленные на станции Аллагуват, заверены штампом станции и удостоверены подписью перевозчика, а именно: приемосдатчиками ОАО "РЖД", что соответствует Приказу ОАО "РЖД" от 12.01.2006 N 2 "Об утверждении Перечня уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом", пункту 8.1 Правил N 45.

Ссылка ответчика на акты общей формы, составленные ОАО "Гахпромнефтехим Салават" в отношении части спорных вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такие акты не могут быть признаны достоверными доказательствами отсутствия остатка перевозимого груза. Акты общей формы не отвечают требованиям пункта 3.2 приложения 2 формы ГУ-23 Правил N 45, при этом данные акты составлены без участия представителя перевозчика.

Пи таких обстоятельствах доводы жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору документально не подтверждены, в связи с чем во внимание не принимаются.

Доводы о нарушении статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также содержания договора, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договором не предусмотрено обязательного соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2.4.8, на который ссылается ответчик, устанавливает срок (30 дней), в который клиенту необходимо рассмотреть и оплатить требования экспедитора, выставленные в форме любого документа.

При этом договор не содержит конкретизации на то, что такое требование обязательно в рамках досудебного порядка урегулирования спора; ссылка на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте указанного пункта, а равно в тексте договора, отсутствует. Таким образом, не исключается заявление требования об оплате штрафных санкций и в рамках искового производства. Сторонами не были согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка, в частности: сроки направления претензии, порядок их рассмотрения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-2367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина