Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-14640/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А50-11172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Прогноз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2016 года

по делу N А50-11172/2016, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспективные системы" (ОГРН 1085904014591, ИНН 5904192496)

к акционерному обществу "Прогноз" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспективные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Прогноз" (далее - ответчик) о взыскании 340 000 руб. 00 коп. долга по II и III этапам работ в рамках договора N 2-2015/МИРС-ПК от 18.05.2015, 17 493 руб. 00 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии уточнения исковых требований, с которыми ответчик не был ознакомлен, и рассмотрении дела в том же судебном заседании. Также указывает на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ при принятии решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2-2015/МИРС-ПК, по условиям которого (п. 1.1 договора) исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации и сопровождению информационной системы "Открытый регион. Пермский край".

Содержание, технические требования и требования по качеству выполнения работ определяются техническим заданием (приложение N 1). Объем и сроки выполнения работ приведены в календарном плане (приложение N 2) (п. п. 1.2, 1.3. договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 090 000 руб. 94 коп., в том числе:

- стоимость работ по 1 этапу - 400 000 руб. 00 коп.,

- стоимость работ по 2 этапу - 170 000 руб. 00 коп,

- стоимость работ по 3 этапу - 170 000 руб. 00 коп.,

- стоимость работ по 4 этапу - 170 000 руб. 00 коп.,

- стоимость работ по 5 этапу - 180 000 руб. 00 коп.

Оплата производится поэтапно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора в течение 45 дней с даты подписания сторонами акта по соответствующему этапу и получения заказчиком соответствующих финансовых средств от государственного заказчика по государственному контракту, на основании выставленного исполнителем счета (п. 2.2 договора).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате (п. 2.2), исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от своевременно неоплаченной суммы, за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением установленного договором срока исполнения соответствующего обязательства.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по I, II и III этапам истцом представлены подписанные сторонами в отсутствие замечаний акты выполненных работ N 1 от 08.06.2015 (на сумму 400 000 руб. 00 коп.), N 2 от 17.08.2015 (на сумму 170 000 руб. 00 коп.), N 3 от 14.11.2015 (на сумму 170 000 руб. 00 коп.).

Ответчиком произведена оплата работ, выполненных по I этапу, в размере 400 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате работ по II и III этапу составляет 340 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2016 с требованием об оплате долга по II и III этапам, в ответ на которую последний указал, что оплата спорных работ будет произведена в срок до 31.03.2016 (письмо исх. N 173/016 от 24.02.2016).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по II и III этапам (с учетом уточнения), общество с ограниченной ответственностью "Перспективные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 432, 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ и принял во внимание подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ, посчитав факт приемки выполненных работ ответчиком доказанным. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму долга неустойку согласно расчету истца. При этом суд также отметил, что ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уточнении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) остается прежним.

Как усматривается из искового заявления, истцом было заявлено требование о взыскании 510 000 руб. 00 коп. долга по II, III и IV этапам работ в рамках договора N 2-2015/МИРС-ПК от 18.05.2015, 19 821 руб. 00 коп. неустойки.

Из заявленного в судебном заседании 03.08.2016 ходатайства следует, что истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга до 340 000 руб. 00 коп. (по II и III этапам работ), в части неустойки - до 17 493 руб. 00 коп.

Таким образом, уточнив исковые требования, истец уменьшил цену иска и при этом не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял уменьшение размера иска.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела, соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года по делу N А50-11172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Прогноз" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин