Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 17АП-7117/15

г. Пермь

30 июля 2015 г.

Дело N А60-56261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В.. Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Седовой Светланы Николаевны (ОГРНИП 309663917600050, ИНН 740701984050) - Шаргородский И.Г., доверенность от 16.12.2014;

от ответчиков по первоначальному иску 1) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) - Королев К.С., доверенность от 21.01.2015;

2) Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) - Королев К.С., доверенность от 08.06.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

первоначальное исковое заявление индивидуального предпринимателя Седовой Светланы Николаевны

к 1) Министерству обороны Российской Федерации, 2) Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о понуждении заключения договора аренды;

встречное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Седовой Светлане Николаевне

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Седова Светлана Николаевна (далее - истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральскому территориальному управлению имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ответчику по первоначальному иску) о понуждении заключения договора аренды нежилого помещения.

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилась со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Седовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 184 878 рублей 65 копеек за период с 09.01.2014 г. по 08.12.2014 г., договорной неустойки за период с 20.01.2014 г. по 01.02.2014 г. в сумме 765 112 рублей 32 копеек; а также об обязании индивидуального предпринимателя Седову Светлану Николаевну передать ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ занимаемые нежилые помещения N 2-15, 18-19, общей площадью 279, 8 кв.м. на первом этаже в здании бытового комбината, литер Е, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Уральский, военный городок N 23 по акту приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя Седовой Светланы Николаевны отказано. Встречные исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания; переданный объект аренды по своему санитарному и техническому состоянию не может быть использован для организации общественного питания, к эксплуатации объект был подготовлен за счет личных средств предпринимателя; ведомость и составе и характеристике арендованного имущества составлена без выезда на объект; невозможность использования объекта подтверждается актом от 09.01.2014, письменным обращением от 23.01.2014, заключением прокуратуры; добросовестность действий арендатора подтверждается внесением арендной платы с 01.07.2014; отсутствуют доказательства направления встречного иска; 24.01.2014 предприниматель уведомил арендодателя о невозможности использования помещения с просьбой не начислять арендную плату до подготовки объекта к эксплуатации; предприниматель просила о снижении размера неустойки до размера задолженности.

Судом апелляционной установлено, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания.

Определением от 30.07.2015 г. в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца по первоначальному иску просит приобщить к материалам дела переписку прокуратуры и ответчиков.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения ходатайства возражает.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представитель истца по первоначальному иску просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Представитель ответчиков по первоначальному иску просит в исковых требованиях отказать в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между Министерством обороны РФ в лице начальника ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (учреждение), ИП Седовой С.Н. (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления N 141/3/4/АИ-9.

Согласно пункту 1.1 названного договора учреждение обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду): нежилые помещения N 2-15,18-19 общей площадью 279,8 кв.м., расположенные на первом этаже в здании бытового комбината (лит. Е, инвентарный номер 13065/209/01), расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Уральский, военный городок N 23, для использования в качестве организации общественного питания, осуществления торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключается сроком на 11 месяцев и действует до 08.12.2014 г. включительно.

Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязуется в пятидневный срок после вступления в силу настоящего договора принять от учреждения объект по акту приема - передачи.

Акт приема - передачи арендованного имущества подписан только со стороны арендодателя.

Согласно представленной в материалы дела ведомости о составе и характеристике, передаваемого в аренду федерального недвижимого имущества, подписанной 09.01.2014, указанные арендуемые помещения находится в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Как указывает истец, в связи с предстоящим истечением срока действия договора, а именно 01.10.2014 г., истец - ИП Седова С.Н. обратилась в адрес ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с письмом о заключении договора аренды с предпринимателем без проведения конкурса на три года в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 71.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Истец получил от ответчика письмо исх. N 12276 от 04.12.2014 об отказе в заключении договора на новый срок с указанием на наличии у предпринимателя задолженности по договору по арендной плате и пени в общем размере 891 633 руб. 99 коп.(в том числе, пени в размере 513 621 руб. 02 коп.), и содержащее требование об освобождении занимаемых помещений с подписанием акта приема - передачи.

Истец, полагая, что отказ в заключение договора аренды без проведения конкурса на новый срок сроком на три года, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований по встречному иску ответчик приводит доводы о подписании, заключении вышеназванного договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления N 141/3/4/АИ-9 от 09.01.2014.

О передаче и фактическом использовании предпринимателем объекта аренды именно с 09.01.2014 г. и ненадлежащем выполнении арендатором (истцом) расчётных обязательств по внесению арендной платы, поскольку арендную плату истец начал вносить только с 16.07.2014.

В связи с чем, у предпринимателя сложился долг по арендной плате в размере 184 878 руб. 65 коп. за период с 09.01.2014 г. по 08.12.2014 г.

В связи с наличием долга, на основании пункта 6.2.1 договора ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ начислена неустойка в размере 765 112 руб. 32 коп. за период с 20.01.2014 по 01.02.2015.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Аналогичное статье 612 ГК РФ правило установлено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как указывает истец по первоначальному иску, арендная плата предпринимателем не вносилась в период с 09.01.2014 по 16.07.2014, поскольку нежилые помещения находились в непригодном для эксплуатации состоянии.

Между тем, истец не отрицает, что получил доступ в помещение и фактическими владел спорными помещениями с 09.01.2014 г.

Согласно пункту 5.7. договора аренды сторонами предполагалось, что капитальный ремонт спорного помещения будет проводить ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО"; а арендатор обязуется не препятствовать проведению капитального ремонта и оплачивать арендную плату в период проведения капитального ремонта, устанавливаемую дополнительным соглашением (пункт 3.2.12 договора аренды).

В соответствии с пунктами 3.2.10 - 3.2.13 арендатор обязуется не производить переустройства и (или) перепланировок арендуемого объекта, неотделимых улучшений, не производить капитальный ремонт объекта, вызванный неотложной необходимостью без предварительного письменного разрешения Арендодателей.

Однако, индивидуальный предприниматель приступила к проведению ремонта, не получив разрешение на проведение работ.

Представленные истцом чеки и иные платежные документы, суд не может соотнести с проведением ремонтных работ именно в спорных помещениях.

Имеющийся в материалах дела акт N 1 от 01.07.2014 г., составлен индивидуальным предпринимателем Седовой С.Н. в одностороннем порядке, в связи с чем, не является надлежащим доказательством.

Истцом в материалы дела представлено Приложение N 1 к договору - Ведомость о составе и характеристике передаваемого в аренду федерального недвижимого имущества, которое содержит подробное описание объекта, передаваемого в аренду аренды. Названная ведомость подписана со стороны Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и индивидуальным предпринимателем Седовой С.Н. лично без замечаний, скреплено печатями арендодателя и индивидуального предпринимателя.

Актом приема-передачи нежилых помещений со стороны арендодателя подписан, помещения арендатору переданы в срок, установленный договором, таким образом, суд полагает, что обязанность ответчиков по передаче имущества следует считать исполненной надлежащим образом.

Рассмотрев представленные истцом доказательства, в том числе, фотографии, копию заключения по материалам прокурорской проверки, чеки, платежные документы, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения арендодателем условий договора от 09.01.2014 г. аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления N 141/3/4/АИ-9, заключающегося в передаче истцу спорных помещений в непригодном для эксплуатации состоянии.

Довод истца по первоначальному иску о том, что переданный объект аренды по своему санитарному и техническому состоянию не может быть использован для организации общественного питания, к эксплуатации объект был подготовлен за счет личных средств предпринимателя, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Довод истца по первоначальному иску о том, что ведомость и составе и характеристике арендованного имущества составлена без выезда на объект, не принимается, как не имеющий правового значения.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что невозможность использования объекта подтверждается актом от 09.01.2014, письменным обращением от 23.01.2014, заключением прокуратуры; 24.01.2014 предприниматель уведомил арендодателя о невозможности использования помещения с просьбой не начислять арендную плату до подготовки объекта к эксплуатации, не принимаются на основании следующего.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Действующее законодательство предусматривает специальные способы защиты прав арендатора в случае передачи ему предмета аренды с недостатками, в силу чего названной нормой установлен зачетный принцип возмещения убытков в случае передачи объекта аренды, имеющего недостатки (убытки возмещаются в непокрытой иными расходами части). Однако, в данном случае истцом доказательств реализации им прав, предоставленных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Требование арендатора о соразмерном уменьшении арендных платежей в связи с существенным ухудшением условий пользования арендованным имуществом по существу являются требованием об изменении условий договора аренды. Такое изменение в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ осуществляется по соглашению сторон. В отсутствие согласия одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при наличии установленных статьями 450, 451 ГК РФ условий.

Между тем, доказательств изменения условий договора в части размера арендной платы, материалы дела не содержат.

Истец, в период действия договора аренды не обращался в адрес ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с просьбой о соразмерном уменьшении арендных платежей в связи с существенным ухудшением условий пользования арендованным имуществом, в том числе, в связи с несоответствием помещения условиям договора аренды. С иском об изменении договора аренды истец также не обращался, поэтому судом не может быть принят во внимание довод истца об уменьшении арендной платы, а именно, о полном освобождении от ее внесения в конкретный период в рамках рассматриваемого спора.

Не воспользовался арендатор и своим правом на досрочное расторжение договора в соответствии со статьей 620 ГК РФ и продолжил пользоваться помещением.

На основании изложенного, у истца возникла задолженность по арендной плате за период с 09.01.2014 по 08.12.2014 в размере 184 878 руб. 65 коп., и в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ имеется обязанность надлежащего исполнения принятых на себя по договору и неисполненных своевременно обязательств.

Индивидуальным предпринимателем - ответчиком (по встречному иску) не представлены доказательства о погашении названного долга, поэтому требования по встречному иску о взыскании с ИП Седовой С.Н. долга по арендной плате в сумме 184 878 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для признания ИП Седовой С.Н. добросовестным арендатором у суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Кроме того, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ заявлено требование о взыскании неустойки в размере 765 112 руб. 32 коп. за период с 20.01.2014 г. по 01.02.2015 г.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления N 141/3/4/АИ-9 от 09.01.2014 за неисполнение арендатором обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы арендатор обязан перечислить пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Требование о взыскании неустойки в сумме основано на договоре аренды 765 112 руб. 32 коп.

Однако, сумма неустойки, превышающая сумму долга более, чем в шесть раз, является явно несоразмерной последствия неисполнения обязательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным по ходатайству предпринимателя снизить размер неустойки до суммы 51 187 руб. 20 коп. ( с учетом двукратной учетной ставки Банка России).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении ИП Седовой С.Н. названной обязанности, несмотря на то, что срок действия договора аренды уже истек, а новый договор с арендодателем не заключен, и судом установлено отсутствие оснований для понуждения ответчика (по первоначальному иску) к заключению договора аренды без проведения соответствующих процедур, то следует обязать индивидуального предпринимателя Седову Светлану Николаевну передать Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) нежилые помещения N 2-15, 18-19 общей площадью 279, 8 кв.м., расположенные на 1-м этаже в здании бытового комбината (литер Е, инвентарный номер 13065/209/01) по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Уральский, военный городок N 23 по акту приема - передачи.

На основании изложенного Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу N А60-56261/2014 следует отменить. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Седовой Светланы Николаевны отказать. Встречные исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Седовой Светланы Николаевны (ИНН740701984050, ОГРНИП 309663917600050) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) денежные средства в сумме 236 065 (Двести тридцать шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 85 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 184 878 (Сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 65 коп., пени в сумме 51 187 (Пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят семь) руб. 20 коп. Обязать индивидуального предпринимателя Седову Светлану Николаевну (ИНН740701984050, ОГРНИП 309663917600050) передать Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) нежилые помещения N2-15, 18-19 общей площадью 279, 8 кв.м., расположенные на 1-м этаже в здании бытового комбината (литер Е, инвентарный номер 13065/209/01) по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Уральский, военный городок N23 по акту приема - передачи. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с индивидуального предпринимателя Седовой Светланы Николаевны (ИНН740701984050, ОГРНИП 309663917600050) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 524 рублей 61 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу N А60-56261/2014 отменить.

2. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Седовой Светланы Николаевны отказать.

3. Встречные исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седовой Светланы Николаевны (ИНН740701984050, ОГРНИП 309663917600050) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) денежные средства в сумме 236 065 (Двести тридцать шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 85 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 184 878 (Сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 65 коп., пени в сумме 51 187 (Пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят семь) руб. 20 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя Седову Светлану Николаевну (ИНН740701984050, ОГРНИП 309663917600050) передать Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) нежилые помещения N 2-15, 18-19 общей площадью 279, 8 кв.м., расположенные на 1-м этаже в здании бытового комбината (литер Е, инвентарный номер 13065/209/01) по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Уральский, военный городок N 23 по акту приема - передачи.

4. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Седовой Светланы Николаевны (ИНН740701984050, ОГРНИП 309663917600050) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 524 рублей 61 коп.

6. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова