Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 07АП-5930/15

г. Томск

31 июля 2015 г.

Дело N А67-7950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от ОА "Альфа-БАНК" - не явился (извещен),

от ООО "Сингл Стоун" - Пушников Г.А. по доверенности от 16.02.2015, паспорт,

от должника - Ланкина Н.С. по доверенности от 05.02.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфа-БАНК" (рег. N 07АП-5930/15(2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2015 года по делу N А67-7950/2014 (судья В.И. Шукшин)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сингл Стоун" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСЕРВИС" требования в размере 118 500 000, 00 руб.,

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСЕРВИС" (ОГРН 1097746264846, ИНН 7727690134) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2015 Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСЕРВИС" (далее - ООО "ПЕТРОСЕРВИС") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гладков Антон Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Сингл Стоун" (далее - ООО "Сингл Стоун") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПЕТРОСЕРВИС" требования в размере 118 500 000 руб.

Заявление основано на положениях статей 16, 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано наличием на стороне должника задолженности в заявленном размере, возникшей вследствие неисполнения обязательств по возврату займа по соглашению о новации обязательств по договору поставки нефти N НТП/06 от 30.04.2013 в заемное обязательство от 16.05.2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания преюдициального характера Решения Хозяйственного суда при Некоммерческом партнерстве "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" от 12.05.2014 по делу N ХС-001/2014, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным решением подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действительности заключенного соглашения о новации, действительность возникших обязательств, в том числе действительность договора поставки нефти N НТП/06 от 30.04.2013, который не представлялся в материалы дела, указывает, что третейский суд не рассматривал вопрос о действительности соглашения о новации.

Апеллянт ссылается на то, что кредитором не представлены доказательства того, что погашение задолженности по указанным договорам со стороны должника не производилось, не представлена справка налогового органа с перечнем открытых расчетных счетов, а также выписка по всем открытым счетам; полагает несоблюденным порядок заключения крупных сделок - договора займа N 13-05/2013 ДЗ от 16.05.2013 и соглашения о новации обязательства от 13.05.2013.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих действительность возникшего обязательства, а также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу апеллянта о мнимости договора поставки нефти N НТП/06 от 30.04.2013, ссылается на то, что апеллянтом выявлены хозяйственные операции должника, не имеющие экономической целесообразности, что по бухгалтерскому учету должника договор поставки нефти N НТП/06 от 30.04.2013 не отражался, а были отражены только заемные обязательства.

Апеллянт считает договоры поставки нефти N НТП/06 от 30.04.2013 и N ТР 15/01/2013 от 21.01.2013 взаимосвязанными сделками по сроку их исполнения, сумме и сторонам, в связи с чем указанные договоры являются притворными сделками.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемое определение.

ООО "Сингл Стоун" в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что считает ее не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы несостоятельными.

Конкурсный кредитор ОА "Альфа-БАНК", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители должника и заявителя поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить ее без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей должника и заявителя требования проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сингл Стоун" (покупателем) и ООО "Петросервис" (поставщиком) было заключено соглашение от 16.05.2013 о новации обязательств по договору поставки нефти N НТП/06 от 30.04.2013, в соответствии с условиями которого стороны договорились о новации обязательств ООО "Петросервис" перед ООО "Сингл Стоун" по договору поставки нефти N НТП/06 от 30.04.2013, как просроченного денежного обязательства поставщика перед покупателем, возникших в связи с отсутствием поставки за ранее предоплаченную сырую нефть в денежное обязательство по договору займа.

Согласно указанному соглашению совокупное неисполненное денежное обязательство поставщика перед покупателем по договору N НОТ/06 от 30.04.2013 составляет 118 500 000 руб. согласно платежному поручению N 35 от 13.05.2013, стороны обязались конкретизировать условия заемного обязательства (займа) соответствующим договором.

Согласно части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу части 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (часть 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм права, соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. К существенным условиям соглашения о новации относятся, в частности, сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, а также о возникающем между сторонами новом обязательстве.

Из содержания соглашения о новации от 16.05.2013 следует, что стороны определенно изъявили волю на замену (прекращение) обязательств по договору поставки нефти N НТП/06 от 30.04.2013 новым обязательством - договором займа (п. 1.3 соглашения). Все существенные условия обязательства сторонами согласованы.

Между ООО "Сингл Стоун" (займодавцем) и ООО "ПЕТРОСЕРВИС" (заемщиком) заключен договор займа N -13-05/2013 ДЗ от 16.05.2013, в соответствии с условиями которого у заимодавца появилось право требования исполнения денежного обязательства к заемщику на сумму 118 500 000 руб. в связи с соглашением о новации обязательств от 13.05.2013 по договору поставки нефти N НПТ/06 от 30.04.2013. Стороны договорились осуществить новацию вышеуказанного обязательства в возмездное заемное обязательство, с начислением процентов по процентной ставке на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стороны договорились, что заемщик фактически получил сумму займа в размере 118 500 000 руб. платежному поручению N 35 от 13.05.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2013.

Все споры, разногласия, требования, возникающие из настоящего договора займа или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности договора, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде - Хозяйственном суде при Некоммерческом партнерстве "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" с местонахождением суда - город Москва, улица Малая Семеновская, дом 9, строение 1 (пункт 4.3 договора).

Неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа в согласованный срок явилось основанием для обращения ООО "Сингл Стоун" в третейский суд.

Решением Хозяйственного суда при Некоммерческом партнерстве "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" от 12.05.2014 по делу N ХС-001/2014 с ООО "ПЕТРОСЕРВИС" в пользу ООО "Сингл Стоун" взыскано 118 500 000 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Применяя абзац 1 пункта 3 статьи 6, абзац 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-76150/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда при Некоммерческом партнерстве "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" от 12.05.2014 по делу N ХС-001/2014.

Таким образом, обстоятельства действительности существования задолженности в заявленном кредитором размере подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда - определением о выдаче исполнительного листа. Кроме того, в силу положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" решение третейского суда является основанием для установления требования кредитора.

Ссылка апеллянта на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих действительность возникшего обязательства, о мнимости договора поставки нефти N НТП/06 от 30.04.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше.

Указание апеллянта на то, что по бухгалтерскому учету должника договор поставки нефти N НТП/06 от 30.04.2013 не отражался, а были отражены только заемные обязательства не свидетельствует о мнимости договора поставки.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод апеллянта о том, что в связи с непредставлением кредитором справки налогового органа с перечнем открытых расчетных счетов, а также выписки по всем открытым счетам, ООО "Сингл Стоун" не доказан факт не погашения задолженности по указанным договорам со стороны должника. Бремя доказывания наличия либо отсутствия указанных обстоятельств лежит на должнике. Движение денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета кредитора от 13.05.2015, из которой следует фактическое перечисление кредитором должнику денежных средств в размере 118 500 000 руб. в счет оплаты по договору N НПТ/06 от 30.04.2013.

Отклоняя довод апеллянта о том, что должником не соблюден порядок заключения крупных сделок - договора займа N 13-05/2013 ДЗ от 16.05.2013 и соглашения о новации обязательства от 13.05.2013, суд апелляционной инстанции указывает, что спорные договоры по указанному основанию оспорены не были, не признаны в установленном законом порядке недействительными, соответствующих доказательств апеллянтом представлено не было.

На основании изложенного требование ООО "Сингл Стоун" в размере 118 500 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2015 года по делу N А67-7950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев